Sofern hinsichtlich der Verbalendung -ent kein Augensprung zwischen gelîch-ent (1.21) und geb-ent (1.22) vorliegt, lässt sich das Prädikat gelîchent (*D) sinnvoll als 3. Pers. Pl. Ind. Präs. verstehen; die Pluralform bezieht sich auf zin und troum als die beiden Subj. des Satzes von 1.20–21. Somit befinden sich zin anderhalb an dem glase und des blinden troum syntaktisch auf einer Ebene, so dass eine weitergehende Interpunktion in diesem Satz nicht notwendig ist. Die Verbalform gelîchent in intransitiver Funktion bezieht sich auf mhd. gelîchen entweder in der Bedeutung von ‚gleich, ähnlich sein‘ oder von ‚gefallen‘ (vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 814, und Schirok 1986, S. 122 f.): ‚Sowohl das Zinn auf der Rückseite des Spiegels als auch der Traums eines Blinden sind gleich / gefallen.‘ Bei gelîchet (*G) könnte es sich zum einen um das Prädikat des Satzes von 1.20–21 mit finiter Verbalform im Sg. handeln, folglich in Inkongruenz zu den beiden Subj. zin und troum, zum anderen, wie in *T, um das Part. Prät. des sw. Verbs lîchen (‚glätten, polieren‘); *T bietet mit gelicket wohl eine Nebenform dieses Partizips, vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1897, Schöller 2009, S. 270 f., insbesondere Anm. 38, und MWB, Bd. 3,3, Sp. 1106 (3lîchen). Dadurch wird die Bedeutung ‚Zinn am Glas aufgetragen‘ gestützt. Im Fall von gelicket (*T) wäre auch eine Ableitung von geligen (‚liegen, darnieder liegen, zu liegen kommen‘) denkbar, die Bedeutung wäre dann ‚Zinn unter Glas gelegt‘, vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 817. Die Lesarten von 1.19–21 in *m sind ein eindrückliches Beispiel für die Verständnisschwierigkeiten, die der ›Parzival‹-Prolog Schreibern des 15. Jahrhunderts, aber auch den Rezipienten bis heute bereitet: Sämtlichen *m-Textzeugen fehlt in 1.20 das zin, mit dem in Antike und Mittelalter üblicherweise das Spiegelglas belegt wurde, und sie ersetzen es durch zuo, wohl ein Adv., das die Bewegungsrichtung des Hasen bezeichnet. Zudem überliefern die *m-Textzeugen mehrheitlich grase (Hs. m, aus einer Korrektur heraus, sowie ohne Korrektur Hs. o), nur Hs. n bietet die (aus einem fehlerhaften glage heraus korrigierte) Lesart glase wie die übrigen Fassungen. Die Verbalform glîchet im Singular steht als Prädikat des Teilsatzes von 1.19–21 in Inkongruenz zu den beiden Subj. ein schalkehter hase (1.19) und des blinden troum (1.21). Insgesamt ließen sich 1.17–22 in etwa folgendermaßen verstehen: ‚Sie [die Dummen, 1.16] können es [das ‚fliegende‘ Exempel, 1.15] nicht (er)fassen, weil es vor ihnen hin- und hersaust. Genauso verhält es sich mit einem listigen Hasen, der stets [weg von seinen Häschern] zur anderen Seite der Weide hetzt, um nicht gefasst zu werden, und mit dem Traum des Blinden gleichermaßen: Sie bieten einen nur flüchtigen Eindruck, ein verschwommenes Bild.‘
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Schirok 1986 – Schirok, Bernd: zin anderhalp an dem glase gelîchet. Zu Lachmanns Konjektur geleichet und zum Verständnis von ›Parzival‹ 1,20 f., in: Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur 115 (1986), S. 117–124.
Schöller 2009 – Schöller, Robert: Die Fassung *T des ›Parzival‹ Wolframs von Eschenbach. Untersuchungen zur Überlieferung und zum Textprofil. Berlin/ New York 2009 (Quellen und Forschungen zur Literatur und Kulturgeschichte 56).
MWB – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Im Auftrag der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz und der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen hg. von Kurt Gärtner u.a. Stuttgart 2006 ff., digitalisierte Fassung zugänglich unter http://www.mhdwb-online.de.
In den Fassungen *D und *m wird trüebe als (un)flekt. Adj. aufgefasst und mit Komma vom folgenden, sw. flekt. Adj. lîhte (*D) bzw. liehte (*m) abgetrennt. Bei den handschriftlichen Graphien von trüebe in Leiths. D (trûbe) bzw. Leiths. m (trube) könnte es sich auch um Adverbien handeln, die üblicherweise zu truobe normalisiert würden; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1535 (trüebe) und Sp. 1547 (truobe). Die graphischen Umsetzungen des zu normalisierenden Stammvokals (-üe- beim Adj., -uo- beim Adv.) sind jedoch nicht eindeutig; die Graphie û taucht in Hs. D nur noch ein weiteres Mal auf, hier für mhd. ü: ein dûnnez îs (3.8). In Fassung *T liegt mit liehte wohl tatsächlich ein das folgende Adj. trüebe bestimmendes Adv. vor, das nicht mit Komma abgetrennt ist; doch auch hier wäre denkbar, liehte (wie trüebe in *D*m) als flekt. Adj. aufzufassen. Die Verbindung von Adv. (truobe, in *m so nicht umgesetzt, bzw. liehte *T) und Adj. (liehte *m bzw. trüebe *T) unterstützt in besonderem Maße das Verständnis als Oxymoron: ‚dieser trübhelle Schein‘ (*m) bzw. ‚dieser helltrübe Schein‘ (*T). Hinzuweisen ist auf die entsprechenden Zusammenschreibungen in den jüngeren Hss. n (truͯbelechter) und o (trubelehte) sowie in Druck W (trúbelechte). Die in der ›Parzival‹-Überlieferung auftauchenden Graphien liht und lieht wechseln in so hohem Maße, dass eine eindeutige Zuordnung zu mhd. lîht (‚leicht‘) bzw. mhd. lieht (‚hell‘) im jeweiligen Kontext oftmals nicht möglich ist. Es ist in *D daher unklar, ob wie in *m und *T ein Oxymoron vorliegt (‚dieser trübhelle Schein‘), d.h. lîht als ‚hell‘ zu verstehen ist, oder ob hier wahrscheinlicher das Adj. lîht in der Bedeutung ‚unbeständig‘ vorliegt (‚dieser trübe, flüchtige Schein‘); vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1906 (lieht) und Sp. 1918 (lîht).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
In *D und *G ist ander schanze enkeine (zit. nach *D 13.5) als Nom. Pl. zu betrachten und fungiert folglich, zusammen mit rehtiu mâze (13.4), als Subj.; die Verbalform widerwac, 3. Pers. Sg. Ind. Prät., steht in Inkongruenz zu diesen beiden Subj. Die Verse 13.4–5 werden als Relativsatz, in Bezug auf Gahmuret oder site (stm.), Gen. Pl. (*D*G) bzw. eindeutig in Bezug auf site (stf.), Gen. Sg. (*m), mit Komma von 13.3 abgetrennt; das Relativpr. den (*D*G) steht im einen Fall im Akk. Sg. (→ Gahmuret), im anderen Fall im Dat. Pl. (→ site). In *m ist das Relativpr. diu (Nom. Sg. Fem.) Subj. zum Prädikat widerwac mit Dat.-Obj. rehter mâze. In *T wird ander schanze deheine nicht als Subj., sondern als Akk.-Obj. von widerwac betrachtet: ,Gahmuret lebte danach, dass er sein Verhalten an einem rechten (bzw. am rechten) Maß ausrichtete und an keiner anderen wankelmütigen Richtschnur‘ (13.3–5).
Das Substantiv tambûr, ein nomen agentis, in der Wortgestalt von *m und *G ist als ekthliptisch verkürztes tamburære oder tambûrer (vgl. *D*T) zu verstehen: tambûrer > *tambûrr (vgl. Hs. D) > tambûr; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1400.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das bei Lexer als Substantiv, stf., in der Bedeutung ‚Ohnmacht‘ nicht verzeichnete ungemaht findet sich ebenfalls im ›Göttweiger Trojanerkrieg‹ (Nordschweiz, 1280–1300); vgl. FindeB 1992, S. 381. Denkbar ist auch, dass es sich beim auslautenden -t lediglich um einen Sprosskonsonanten handelt (vgl. Mhd. Gr. 2007, § L 118), der an das Substantiv ungemach, stnm., angehängt wurde, um den Reim auf naht (35.19) zu gewährleisten. Entsprechend emendiert der Schreiber von Hs. m vngemach zu vngemacht. Es ist letztlich nicht zu entscheiden, ob es sich bei ungemaht (*D*m und Q) um ‚Ohnmacht‘ im Sinne von unmaht (*G*T sowie nW) handelt oder um ungemach (‚Unruhe‘) mit Sprosskonsonanten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
FindeB 1992 – Kurt Gärter u.a. (Hg.): Findebuch zum mittelhochdeutschen Wortschatz. Mit einem rückläufigen Index. Stuttgart 1992, https://woerterbuchnetz.de/FindeB.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Die Präposition von ist in diesem Kontext kausal zu verstehen: ‚durch, vor, wegen‘; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 456.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Der Text aller Fassungen ist gegen Lachmann 1833, der in diesem Versbereich Umstellungen vornimmt und den Text danach fortlaufend nummeriert, gemäß der hsl. überlieferten Versfolge ediert. Dies führt zu Umstellungen in der Abfolge der Versnummerierung in den Dreißigern 69 bis 71: In Dreißiger 69 folgen auf den regulär durchnummerierten Versblock 69.1–28 die Verse 70.7–8 (statt 69.29–30). In Dreißiger 70 folgen auf den Versblock von 70.9, der den Abschnitt einleitet, bis einschließlich 70.30 die Verse 71.1–6 und dann 69.29–30; Dreißiger 71 beginnt mit den Versen 70.1–6, gefolgt von dem regulär durchnummerierten Versblock 71.7–30.
Lachmann 1833 – Wolfram von Eschenbach. Hg. von Karl Lachmann. Berlin 1833.
Die Fassungen sind sich uneins darüber, ob Menschen aus der Handelsstadt Arabi (*D) selbst oder aus Arabien (*m*G*T: Arabie) ausfahren, um den kaukasischen Greifen ein besonders wertvolles Gold zu entreißen, und es zurück (wider) nach Arabi transportieren. Die in die Fassungstexte gesetzten Eigennamen richten sich nach der Leiths. (*D*m*G*T) bzw. nach der innerhalb einer Fassung mehrheitlich in 71.22 überlieferten Form (*m*G*T); vgl. dazu Schröder 1982, S. 10.
Schröder 1982 – Schröder, Werner: Die Namen im ›Parzival‹ und im ›Titurel‹ Wolframs von Eschenbach. Berlin / New York 1982.
Unklar ist, worauf sich das Interrogativpronomen wie am Ende des Verses bezieht: Zum einen könnte man es, wie vorliegend, mit entsprechender Interpunktion an den Folgevers anbinden: daz enwesser (= Gahmuret) leider, wie / er (= Galoes) starp vor Muntori (zit. nach *D, 80.28–29); das flektierte Verb, in *m und *T im Präsens (enweiz), ist in *m, *G und *T mittels reht verstärkt. Das den Objektsatz einleitende wie steht für die Konjunktion daz (BMZ, Bd. 3, Sp. 571 [Nr. 3a]). In diesem Fall weiß Gahmuret nicht, dass sein Bruder Galoes vor Muntori verstorben ist. Zum anderen könnte sich wie auf 80.23–27 beziehen: Gahmuret hadert mit sich, dass er seinen Verwandten Kaylet nicht dringlicher danach gefragt hat, womit sein Bruder so beschäftigt sei, dass er nicht am Turnier vor Kanvoleiz teilnehmen könne. Das in Vers 80.28 zum Ausdruck gebrachte Unwissen bezieht sich in diesem Fall auf den Grund, sich bei Kaylet nicht näher erkundigt zu haben. Diese Unfähigkeit des Gahmuret, Parzivals Vater, in Buch II ließe sich genealogisch bzw. typologisch in Verbindung mit Parzival, Gahmurets Sohn, und seiner Unfähigkeit in Buch V setzen, einem Verwandten (Anfortas) gegenüber die sog. ‚Mitleidsfrage‘ zu stellen (vgl. 239.8–17 und 240.3–9). Dieser mögliche Rückbezug ist vor allem für *G und *T erwägenswert, die über das Temporaladverbiale dô nicht nur einen Bezug zum ‚damaligen Zeitpunkt‘ herstellen können, sondern direkt zur jener Situation des Nichtfragens gegenüber Kaylet. In diesem Fall müsste anders interpungiert werden: dône wesser leider reht wie. (zit. nach *G, 80.28); hier verstärkt das Adverbiale das Interrogativpronomen wie. Ob das flektierte Verb in 80.28 im Präteritum (*D und *G) oder im Präsens (*m und *T) steht, ändert nichts an der geschilderten Offenheit im Bezug von wie.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Obwohl Galoes in (Liebes-)Diensten der Annore von Averre verstorben ist, taucht hier eine Königin namens Fole (*D*m), Anphole (*G) oder Anfole (*T) einmalig auf, für deren Minne er offenbar sein Leben gegeben hat. Es ist durchaus möglich, dass hinter den Eigennamen Fole und Anphole / Anfole afr. fole (Adj., ‚verrückt, wahnsinnig‘), folie (Subst., ‚Wahnsinn‘) oder en/an folie (‚im Wahn‘) stehen, ebenso wie afr. ennor bzw. annor oder amor (vgl. amoren in Hs. V, 346.16) in Annore. Demnach hätte Galoes im Diensten der ‚Ehre‘ (annor) gestanden und für die ‚Liebe‘ (amor) sein Leben gelassen. Fole bzw. Anfole wäre an dieser Textstelle eine spöttische Betitelung Annores: ‚törichte Königin‘, ‚du Königin der Torheit‘. Bemerkenswert ist, dass der Eigenamen Annore von den vier Textstellen, an denen die Königin auftritt (81.2 [einer rîchen küneginne *D], 91.16, 91.23 [Künegîn von Averre *D], 346.16), nur in 346.16 (Annoren *D*G, Anoren *m, Anfolen *T, emendiert nach 91.16) namentlich Annore genannt wird. Dieser Vers fehlt in Hs. T allerdings komplett, so dass in dieser wichtigen Handschrift kein Widerspruch zwischen unterschiedlichen Eigennamen dieser einen Königin besteht, denn dort heißt sie ausschließlich Anfole.
mînen zorn gein einem wîbe (zit. nach *D) ist syntaktisch abhängig (direktes Obj.) von habendiu: ‚eine meinen Zorn gegenüber einer Frau haltende Zange‘; vgl. Hartmann 2000, Bd. II, S. 373.
Hartmann 2000 – Hartmann, Heiko: Gahmuret und Herzeloyde. Kommentar zum zweiten Buch des ‚Parzival‘ Wolframs von Eschenbach, 2 Bde. Herne 2000.
Von allen Textzeugen des ›Parzival‹ überliefert in 116,4 allein Hs. D die Wortform questen, alle übrigen haben an dieser Textstelle kosten(s), chosten (O), kostin (M) und, abweichend, hoͤchsten (W). Lexer kennt als Hauptlemma allein queste und zählt koste zu den Nebenformen. Obwohl üblicherweise in den Fassungstext nur die Hauptlemmata bei Lexer im Zuge der Normalisierung eingesetzt werden, wird hier abgewichen und der weit mehrheitlich überlieferten Variante koste der Vorzug gegeben; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 324.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Im Übergang von 128.5 zu 128.6 steht in *D, *m und *T nach lant (128.5) ein Komma, da sich 128.6 bzw. das den Vers einleitende Relativpronomen die nicht direkt auf lant bezieht, sondern auf die vürsten (128.5). Anders in *G: Dort bezieht sich diu eindeutig auf lant. Um diesen Fassungsunterschied zu markieren, steht in *G nach lant ein Semikolon.
‚Liebhaber‘ (liep) ‚leichter‘ geworden ist, da er nun nicht mehr auf ihr liegt. In *m, *G und *T bezieht sich lîbes lieht, Jeschutes Leichtigkeit an Körperfülle, auf den Umstand, dass der hungrige Parzival vom schmalen Körper der Dame ablässt, da er an ihr nicht satt werde. Wolfram spielt hier offenbar mit der lautlichen Nähe von lîht und lieht; der auf den ersten Blick unreine Reim lîht auf niht bzw. lieht auf niht stellt im Ostfränkischen kein Problem dar; vgl. 795.29-30: »œheim, waz wirret dier? « / der durch sant Silvestern einen stier / […]; vgl. Mhd. Gr. 2007, § E 27 Anm. 6.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Laut Lexer ist vorhte allein als st. flekt. Fem. belegt. In mit vorhte siten (*D*T) liegt demnach vorhte im Gen. Sg. zu siten im Dat. Pl. vor. Ungewöhnlich ist vorhten in *m und *G. Hier bieten sich mehrere Deutungen an: 1. mit bezieht sich auf siten: a) vorhte ist im Mhd. (im Frnhd. ohnehin → *m) auch sw. belegt (BMZ); vorhten ist überliefert in G, I und O; b) -n in vorhten ist als Fugenelement zwischen *vorhte und siten zu deuten; c) Zwischen vorhten und siten liegt Kasuskontraktion vor. 2. mit bezieht sich auf vorhten, siten ist Gen. Pl. zu vorhten im Dat. Pl.; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 469, und BMZ, Bd. 3, Sp. 384b.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
In *G ist iuch Akk.- und vröude Gen.-Obj. zum Verb entêren, in *D, *m und *T ist hingegen vröude Akk.- und iu Dat.-Obj.
Um den Reim zu vlîz in 140.5 herzustellen, wird in *m von handschriftlichem beafir (Hs. m) zu beafiz emendiert. Folglich wird auch in den vorausgehenden Wörtern von bonvir zu bonviz bzw. von ierafir zu ierafiz emendiert, um einheitliche Äquivalenzen zu afr. fis herzustellen. Etliche Textzeugen schreiben die drei afr. Anredeformen in 140.6 mit Majuskeln: Hss. L (*G, oftmals mit textgeschichtlicher Nähe zu *T), T und U; alle übrigen Textzeugen mit Ausnahme von D, G und I schreiben zumindest den Versanfang an groß, vermutlich um den Beginn von Sigunes Rede zu markieren. Hs. V hat in 140.6 einen anderen Text.
mitten durch, so in allen vier Fassungen, stellt wohl eine direkte (rehte) Übersetzung der Deutung des Eigennamens Perceval dar, entweder über afr. perce val (‚durchdringe [das] Tal‘), ausgehend vom afr. Verb percier (‚durchstoßen, -dringen‘), oder von par (mit Nebenform per) ce val (‚durch dieses [d.i. das kommende] Tal‘ → Par-ze-val). Daher wird nur das als objektsprachlich verstandene mitten durch in (einfache) Anführungszeichen gesetzt. Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass das rehte auch Bestandteil der Namensübersetzung ist. Es könnte daher ebenfalls innerhalb der einfachen Anführungszeichen gesetzt werden.
Obwohl Lexer die Wortform vencnetze (*G) nicht aufführt, wird sie im Text beibehalten. In *T ist nicht klar, ob es sich bei vincnetze um eine rheinfränkische Hyperkorrektur (*venc- > vinc-netze) handelt oder ob vincnetze hier nicht ‚Fangnetz‘, sondern ‚Finkennetz‘ bedeutet (vgl. die Lesart von Hs. O: vinchen neze); vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 64.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Je nachdem, ob die Fassungen in 159.15 eine Lesart im Sg. (den gabylôtes stil zit. nach *D; *m*G) oder im Pl. (der gabylôte stil *T) bieten, variiert die Interpunktion in 159.16: In *D, *m und *G nimmt Iwanet zunächst den Schaft eines Wurfspeeres – 159.16 ist nach zuo (z)im (*D*G) mit Semikolon abgeschlossen –, um ihn im Folgenden zu einem Marterzeichen (nâch der marter zil) mit Hilfe eines Holzstückes zu einem Kreuz zu verbinden. Laut *T hält Iwanet in 159.15–16 bereits den Schaft mindestens zweier Wurfspeere in der Hand, die er auch ohne Holzstück zu einem Marterzeichen verbinden kann; daher ist 159.16 erst nach marters zil mit Punkt abgeschlossen. Die widersinnige Lesart sus in *m macht eine klare Zuordnung von nâch marter zil unmöglich, in Anlehnung an *D und *G ist dennoch auch in *m 159.16 mit Strichpunkt nach im unterbrochen.
unt (zit. nach *D) ist in allen vier Fassungen adversativ (‚jedoch‘) zu verstehen; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1775.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
ime (zit. nach*m; *T) refl. Dat. (‚sich‘) und somit indirektes Obj. zum sw. Verb leschet (*m) bzw. erleschet (*T), das, im Gegensatz zum st. Verb (er)lëschen in *D und *G, nicht intransitiv gebraucht wird; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 650 und Sp. 1887 sowie Mhd. Gr. 2007, § M 42 und Mhd. Gr. 2018, P 92–101.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Das Personalpr. im, so einzig in *D (vgl. in *m*G), bezieht sich wohl auf einen Singular hanboum, dem in 194.7 die Pluralform hanboume vorausgeht; folglich ist 194.8 nach *D folgendermaßen zu verstehen: ‚Der Mangel an Hühnern führte dazu, dass man sie (die Hühner) von ihm (dem Balken, auf dem die Hühner sitzen) herunterschoss.‘ Die einzig in *T überlieferte Konstruktion mit der Präposition von – der zadel von den hüenren – vertritt den partitiven Genitiv: ‚Der Mangel an Hühnern war so groß‘; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 456.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
der plân (*D*m*G) ist als Dat. Fem. Sg. zu verstehen, somit als indirektes Obj. zu wonen: ‚Sofern ich Euch nicht angelogen habe, wohnten der Ebene vor Dianazdrun wohl mehr Zeltstangen bei, als es im Spessart Baumstämme gibt‘ (216.9–12); vgl. Mellein 2019, S. 350.
Mellein 2019 – Mellein, Norman: Kommentar zum IV. Buch des ›Parzival‹ Wolframs von Eschenbach. Wiesbaden 2019 (Imagines Medii Aevi 42).
aber (*G*T) ist Kontraktion von abe und ir (vgl. ab ir *D*m).
Sw. flekt. Formen von kulter (stmnf.), hier in *m (kultern), werden gegen Lexer akzeptiert, so auch in 501.7 (*m*T), 549.29 (*D), 565.19 (*D), 627.30 (*D*T), 760.13 (*D*T), 760.25 (*D*G*T) und 790.13 (*D*m*T); vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1766.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
dârz (*D*m) ist relativisch (lokal) angeschlossen an 231.20–21. In *G ist daz als Kontraktion von daz ez zu verstehen, in *T ist daz sin aufzulösen als daz ez es in (dem ermele).
In diesem Vers ist vom Orilus’ Herzogtum die Rede, das er Parzival im Gegenzug dafür anbieten möchte, dass er ihn nach seiner Niederlange im ritterlichen Zweikampf am Leben lässt. Bei Lexer ist das in *D, *m und *G überlieferte herzentuom Verweislemma zu herzogentuom. Obwohl den Editionsrichtlinien zufolge herzentuom nach dem Hauptlemma zu normalisieren ist, wird an dieser Stelle aus metrischen Gründen darauf verzichtet; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1277.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mit in juven poys (< afr. *juene bois) kommt in *D zum Ausdruck, dass Orilus innerhalb des Waldes von Brizljan (für die Jagd) in einen ‚jungen Wald‘ bzw. ‚Niederwald‘ geritten sei. Die übrigen Fassungen scheinen diesen Ausdruck als Toponym zu verstehen. Dies legt zum einen die Verwendung des Artikels nahe, womit wohl ein ganz bestimmter Wald(abschnitt) bezeichnet werden sollte: in den Jovanpois (*m [ohne o] und V) bzw. in dem Iuuanpois (R[Z]); zum anderen die gelegentliche Großschreibung (Hss. n, R und T). Schließlich lässt sich die Angabe (von) Poys in *G und *T nicht anders denn als Ortsname verstehen; eine Lokalisierung *von poys (‚von Wald‘) innerhalb Brizljans ist ohne das Adj. juven nicht sinnvoll. Der Schreiber von Hs. U denkt ebenfalls an einen Ortsnamen, trägt jedoch den falschen ein (pontertoys); vgl. 286.26.
Es ist unklar, ob sich 273.28 (dô si an ir bette sâzen, zit. nach *D) auf die vorher erwähnte Tätigkeit des Essens (273.26–27) oder die nachfolgende Aussage (273.29–30) bezieht. Um diese Uneindeutigkeit kenntlich zu machen, wird nach 273.27 und 273.28 jeweils Komma gesetzt.
In *D (frowenliche D) und *m ist nicht zu entscheiden, ob mit vrowelîche jeweils das Adj. vro(u)welîch (‚einer Dame gemäß‘) gemeint ist oder ob es sich dabei um eine Nebenform von mhd. vrœlîch (→ mhd. vrö[u]wen, swv.) handelt, entsprechend *G und *T. In *D und *m ginge es darum, dass Jeschute nach langandauernder Beschwernis wieder Kleidung tragen darf, wie es sich für eine Dame gehört, bzw. sie in *G und *T wieder Kleidung tragen darf, die Freude macht bzw. für (höfische) Freude und Repräsentation steht. Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass die Graphien froliche (G) und vroliche (ITU) nicht auch als Nebenformen zum mhd. Adj. vrouwelich zu verstehen sind. Vgl. 312.15 und 392.16.
Die Fassungslesarten viel (*D*m) und viele (*G*T) werden allesamt als Konjunktivformen betrachtet, viel als apokopierte Verbalformen im Gegensatz zu viele. Ausschlaggebend ist der allen Fassungen gemeinsame, konjunktivische Kontext von 285.8–10.
Die Lesart ouch wæne (*D*m) gegenüber ich wæne (*G*T) lässt sich unterschiedlich verstehen: Entweder liegt mit der Verbalform wæne ohne vorausgehendes Personalpr. Imp. Sg. vor (‚Bedenke auch‘) oder das vorausgehende ouch ist als Kontraktion von ouch und ich aufzufassen, somit als *ouch ich wæne.
‚Ihr könnt mir nicht entkommen, ohne dass ich Euch doch als Besiegten dorthin bringe; dann wird man Euch mit Sänfte (*m) / Unsänfte (*D*G*T) begegnen.‘
298.17 und 298.18 sind jeweils mit Komma abgeschlossen, da nicht eindeutig zu entscheiden ist, ob 298.18 einen Nebensatz zu 298.16 f. (a) oder zu 298.19 f. (b) darstellt: (a) ‚Wäre ich doch nur imstande, Euch jetzt meinen Dienst zu erweisen, wie es Euer Wille bisher immer verlangte, solange mir Gott heile Glieder gewährte, so hat ja meine Hand nicht aufgehört, ständig für Euch zu kämpfen.‘ (b) ‚Wäre ich doch nur imstande, Euch jetzt meinen Dienst zu erweisen, wie es Euer Wille bisher immer verlangte. Solange mir Gott heile Glieder gewährte, hat meine Hand nicht aufgehört, ständig für Euch zu kämpfen‘ (298.16–21). Denkbar wäre es auch, 298.16 als bedauernden Ausruf syntaktisch und mittels Interpunktion von 298.17–21 abzusetzen und 298.17–21 als einen Satz aufzufassen: ‚Könnte ich Euch doch nur jetzt meinen Dienst erweisen! So, wie es Euer Wille stets verlangte, als mir Gott noch heile Glieder gewährte, hat meine Hand ja nicht aufgehört, ständig für Euch zu kämpfen.‘
An der Überlieferung von 305.29 ist nicht zweifelsfrei erkennbar, ob es sich bei der Verbalform belibt (*D) bzw. belibet (*m*G*T) tatsächlich um die 2. Pers. Pl. Ind. Prät. handelt – mit Kurzvokal i im Ablaut – oder um eine Verbalform mit in der handschriftlichen Überlieferung unbezeichnetem Langvokal î, folglich um die 2. Pers. Pl. Ind. Präs.: belîb(e)t. Auf diese Möglichkeit deuten die Lesarten von Q (Bleibet) und W (Bleibent) hin.
Das Subst. zil erscheint in *D, markiert durch das Adj. im Superlativ, als unübliches Mask.: hœhster zil, vgl. Grimm, Bd. 3 (1831), S. 479; entsprechend wurde in *m emendiert. Beim auslautenden -r von hœhster könnte es sich jedoch durchaus um eine r-/z-Verschreibung handeln, so dass von einer Graphie *hohstez in der Vorlage von *D auszugehen ist, so wie in *G.
Grimm – Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik, 3 Bde. Göttingen 1822, 1826, 1831.
In *D, *m und *T, die anders als *G die Verse 312.24–25 überliefern, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, worauf sich 312.23 bezieht: Gehören Dialektik und Geometrie zu der witze kurtois (312.22) oder stellen sie zusammen mit Astronomie (312.25) eine Aufzählung derjenigen artes liberales dar, in denen Cundrie bewandert ist? Dieser Vers ist daher nicht mit Punkt, sondern mit Komma abgeschlossen.
Entgegen der Konvention, bei Lexer aufgeführte Fremdwörter zu normalisieren – hier mhd. gent für afr. gent –, werden die Schreibungen in den Fassungstexten leithandschriftennah wiedergegeben. Damit soll deutlich gemacht werden, dass die Schreiber womöglich bewusst französisierte Graphien wählten, die vom Toponym Gent in 313.4 abweichen sollten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Subst. geisel (mit angeschlossenem Relativpronomen dem in 314.3) erscheint in 314.2 nach *D als unübliches Maskulinum, markiert durch den unbestimmten Artikel (einen geisel), vgl. Martin, Bd. 2 (1903), S. 267. Während *m in 314.3 wie *D das Relativpronomen dem einheitlich überliefert – es gibt hier keine Grundlage für eine Emendation! –, liegt der unbestimmte Artikel in der Leithandschrift in der Form des Femininums vor: Eine geissel (m); vgl. entsprechend *G und *T. Um den unbestimmten Artikel und das Relativpronomen in *m zu harmonisieren, wird der Artikel von eine (m) zu einen emendiert, auf der Grundlage der Lesart ein in n und o. Dieses ein lässt sich als verkürztes einen verstehen, anders als in *T, wo ein als apokopiertes eine zu lesen ist, somit der unbestimmte Artikel für das Femininum vorliegt (und so auch das Relativpronomen der in 314.3).
Martin 1900–1903 – Wolframs von Eschenbach Parzival und Titurel. Hg. und erklärt von Ernst Martin. 2 Bde (Text, Kommentar). Halle a. S. 1900–1903 (Germanistische Handbibliothek 9).
‚Ich lade ihn zum Kampf dorthin, um sich zu mir auf Duellfahrt (in kampfes var) zu begeben‘ (*D) – ‚Ich lade ihn zum Kampf dorthin, um zum Kampf gerüstet (kampfvar) zu mir zu kommen‘ (*m) – ‚Ich lade ihn zum Kampf dorthin, um zum Zweikampf gerüstet (kampfes var) zu mir zu kommen‘ (*G) – ‚Ich lade ihn zum Kampf dorthin, um sich auf die Fahrt zum Duell gegen mich (gegen mînes kampfes var) zu begeben‘ (*T).
Im Unterschied zu *D und *m ist 329.6 nach *G und *T nicht Teil eines bereits in 329.5 beginnenden Nebensatzes mit al(liu) getouftiu diet als Subj. und mit reflexivem Verb (sich […] schiet) als Prädikat. Das Personalpr. ich in 329.6 nach *G und *T macht einen Bezug auf die Sprecherin Eckuba zwingend: In *G lobt die Heidin Eckuba die Anwesenden am Artushof, Repräsentanten der getouften diet, dafür, dass sie mit ihrem Vorbild den größten Beitrag (diu hœheste stiure) dafür geleistet hätten, dass Eckuba rühmlich vom Laster Abstand genommen habe. In *T liegt der Fall wegen des zusätzlichen Personalpr.s iuch nicht so klar; aus inhaltslogischen Gründen müsste man das Verb schiet im Konj. verstehen: ‚Nun ist von Euch die größte Hilfe zu erwarten, d.h. von niemand anderem als den Getauften. Mit Lob hätte ich Euch von dieser Schande ferngehalten.‘ Unklar ist auch, worauf sich iuch und das laster beziehen: a) auf die Schande der mit iuch angesprochenen Hofgesellschaft, dass Parzival ausgerechnet am Artushof öffentlich für sein Fehlverhalten auf Munsalvæsche gescholten wird, oder b) auf Parzival und sein Fehlverhalten beim Fischerkönig.
Es ist unklar, ob mit missewenden in *D und *m – gegenüber missewende in *T – a) das Subst. missewende im Plural, b) das Verb missewenden oder c) das Subst. missewende im sw. flektierten Sg. gemeint ist. Lexer kennt missewende indes nur als st. flektiertes Subst. vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 2174.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mhd. gürten ist mit Dat.-Obj. belegt; ein solches liegt, sw. flektiert, mit Gringuljeten in *D vor. In den anderen Fassungen ist nicht mit Sicherheit zu entscheiden, ob Nom. vorliegt oder st. flekt. Dat. (mit apokopiertem e in *G [Gringuliet] und *T [Krynguliet]). Der Pferdename ist in 340.29 daher nicht als Variante markiert.
In *G und *T sind die pronominalen Bezüge zwischen swîn(e)muoter und im (344.6) sowie ir (346.7) unklar. Es ist zu vermuten, dass die sich im Genus unterscheidenden Pronomina auf die beiden Bestandteile des Subst. swîn(e)-muoter zu beziehen sind: im (Dat. Sg. Neutr.) bezieht sich demnach auf swîn(e)-, ir (Possessivpr.) hingegen auf -muoter. Das Personalpr. sie in 347.7 steht ebenfalls mit -muoter in Verbindung.
In *D, *m und *T steht verhelîn aufgrund der Pluralform des folgenden Relativpronomens diu in der Mehrzahl. Daher besteht eine Inkongruenz zwischen der Verbalform lief und dem Subj. verhelîn.
Das direkte Obj. (im Akk.: in [*D*m*T] und den [*G]) bezieht sich auf sun (345.5, i.e. Meljanz), das indirekt Obj. (im Dat.: dem [*D*m*T] und im [*G]) bezieht sich auf der kumberhafte (345.10): a) *D*m*T: ‚Mit diesem (dem) sein Hab und Gut zu teilen, darum bitte ihn (in)‘, b) *G: ‚Bitte diesen (den) darum, mit ihm (im) sein Hab und Gut zu teilen‘.
Das in 346.19 nach *m und *T fehlende ich steckt kontrahiert in iuch (= ich + iuch) des Folgeverses.
Aus Gründen der Reimbindung (mit vermûwert bzw. vermûret in 351.24) wird betiuwert bzw. betiuret entgegen dem üblichen Vorgehen zu betûwert bzw. betûret normalisiert. Lexer führt betûren als Verweislemma zu betiuren; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 245.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Adj. schifreche in *G und *T liegt in der Grundform vor, die so bei Lexer nicht verzeichnet ist, und ist dementsprechend nominal st. flektiert; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 733.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die *D*G-Lesart kumen, ein substantivierter Inf., wird entgegen Lexer (komen) beibehalten, da sie näher an der mutmaßlichen Schreibsprache (Ostfränkisch) Wolframs von Eschenbach liegt; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1668, sowie Mhd. Gr. 2007, § M 79, Anm. 4 und Mhd. Gr. 2018, V 138–141.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
hêrre wird als Anrede an Gawan verstanden und dementsprechend mit Kommata abgesetzt. Denkbar wäre auch, auf die Interpunktion zu verzichten. Dadurch käme es zu einer Bedeutungsverschiebung: welt ir, sît hêrre in mîner schar (zit. nach *D) – ‚wenn Ihr wollt, so seid Herr (i.e. als Gleichrangiger, auf gleicher Augenhöhe wie ich) in meinem Heer‘.
Die Wiederholung von mîn hêrre (i.e. Meljanz von Liz) am Versanfang von 367.16 und 367.19 (*D*G) führte innerhalb der Überlieferung zu Unsicherheiten. So platzieren die *m-Hss. n und o mîn hêrre bzw. hêrre mîn fälschlich in 367.17: Vnd mir herre min vnmynne (zit. nach Hs. n). In *D und *G bezieht sich Lyppaut von Bearosche mit dem zweimaligen mîn hêrre auf Meljanz von Liz als seinen Lehnsherrn (und Ziehsohn): „Mein Herr tut ihr [i.e. Obie] mit Minne Leid an und mir mit Unminne. Wenn ich es recht bedenke, will mir mein Herr Gewalt antun, gerade weil ich keinen eigenen Sohn habe[, der mich verteidigen könnte]“ (367.16–20); mit Meljanz hätte Lyppaut ja einen wehrfähigen Schwiegersohn haben können. Es ist unklar, ob die *m-Lesart von 367.16 (ir hêrre) eine bewusste Modifikation darstellt; mit ir hêrre spricht Lyppaut über Meljanz als den Lehnsherrn (auch) seiner Tochter Obie. Oder ob mit dem Possessivpr. ir (hêrre) nicht eine Augenabirrung vom folgenden Personalpr. ir (Dat. Sg. Fem.), bezogen auf Obie, vorliegt; so auch im zweifachen ir in 367.16 nach *T. Das Substantiv hêrre ist außerhalb der Anrede auch in der Bedeutung ‚Gemahl, Ehemann‘ belegt (vgl. MWB, Bd. 2, Sp. 1408 [2.1.2]), so auch in 824.14–18. Somit ließe sich die *m-Lesart als eine (handlungschronologisch verfrüht gesetzte) Vorausschau auf das Ende des Konflikts verstehen: Meljanz als Ehemann in spe. Tatsächlich entflammt am Ende die Liebe zwischen Obie und Meljanz erneut, und es kommt zur Hochzeit (396.21–397.11). Außergewöhnlich sind die Lesarten von *T: Sowohl in 367.16 als auch in 367.19 ist hêrre durch herze ersetzt. Eine Verwechslung von hsl. h(er)r(e) (mit er-Kürzel) und h(er)ze (in Leiths. T tatsächlich mit er-Kürzel geschrieben) ist durchaus möglich; überhaupt ist die Textpassage in Leiths. T fehlerhaft abgeschrieben worden: Der Schreiber setzt in 367.16 mime statt minne und lässt in 367.20 (durch daz) die Konjunktion daz aus. Die übrigen *T-Textzeugen (Hs. V und Druck W) orientieren sich an *D*G (V) oder *m (W). Trotz möglicher Fehlerhaftigkeit der *T-Lesarten ir herze (367.16) und mîn herze (367.19) lässt sich die Textpassage dennoch sinnvoll verstehen: „Ihr Herz tut ihr (selbst) mit Minne Leid an und mir mit Unminne. Wenn ich mich recht besinne, will (auch) mein Herz mir Gewalt antun, da ich keinen Sohn habe[, der mich verteidigen könnte].“ Dies impliziert zum einen, dass Obie, auch wenn sie ihn zunächst hochmütig abgewiesen hat, Meljanz liebt und am Konflikt mit ihm leidet. So, wie es um Obies Herz steht, leidet auch der treue Lehnsmann Lyppaut darunter, besonders an der Feindschaft des Meljanz ihm gegenüber, die ihm Obies Hochmut eingebracht hat. Zum anderen schmerzt Lyppaut die Tatsache, dass er keinen eigenen Sohn hat, der ihn in dieser Situation unterstützen könnte. Die Aussicht darauf, Meljanz nicht nur als Zieh-, sondern auch als Schwiegersohn aufnehmen zu dürfen, scheint zu diesem Zeitpunkt des Konflikts in weite Ferne gerückt.
MWB – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Im Auftrag der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz und der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen hg. von Kurt Gärtner u.a. Stuttgart 2006 ff., digitalisierte Fassung zugänglich unter http://www.mhdwb-online.de.
Subj. in 379.20 nach *G ist vil mit angeschlossenem Gen. Pl. orse vüeze, Akk.-Obj. hingegen die slâ. In *T ist hingegen diu slâ Subj., Akk.-Obj. ist vil orse vuoz. *G: ‚Viele Pferdehufe (-füße) hinterließen dort [ihre] Spur‘, *T: ‚Die Spur zeigt da den Huf (Fuß) vieler Pferde.‘
Anders als an den übrigen Textstellen (71.18, 261.28 und 742.4) wird in 382.24 Muntane (zit. nach *D*m) als Bestandteil eines Toponyms aufgefasst, das, zusammen mit dem kurzen Bericht über die Gefangennahme von Artus’ Männern (382.23–26), auf einen uns unbekannte Erzählung der Artusepik (?) verweist.
Es ist nicht klar zu entscheiden, ob mit hiez in *D, *m und *G Ind. oder Konj. Prät. (hieze; vgl. Fassung *T) vorliegt, mit im Hiat (vor Anfortas) apokopiertem -e.
Die *G*T-Lesart dâr ist als Kontraktion von dâ er zu verstehen.
Die Nominalform künde ist als Gen. Sg. Fem. von mhd. kunt, stf. (‚Geschlecht, Familie‘) aufzufassen, vgl. mhd. künne; mîner (*D*m*T) bzw. muoter (*G) künde sin ist demnach zu verstehen als ‚die Besinnung auf meine Abstammung bzw. auf die Abstammung mütterlicherseits‘; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1782.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Verbalform (en)gevlœhe in *D, *G und *T geht auf das sw., transitiv gebrauchte Verb gevlœhen zurück. Mit gevliuhe belegt *m hingegen eine Verbalform des st. Verbs vliehen; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 963 und Bd. 3, Sp. 402.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Aus Reimgründen (Reim von Schianatulander auf vander, zit. nach *D) wird auf die übliche Normalisierung von vander zu vand / vant er verzichtet.
Die ältesten Textzeugen von *G und *T, darunter auch die Leithandschriften (GITU), führen am Versende die Lesart art (in Opposition zu rât in *D bzw. zu aus art emendiertem rât in *m). Obwohl sich art nicht rein auf grânât in 436.6 reimt, wird aufgrund der textgeschichtlichen Verhältnis auf eine Emendation von art zu rât in *G und *T verzichtet.
Das Possessivpr. ir in der Lesart ir lant (*m*G) gegenüber Yrlant (*D*T) bezieht sich im Sinne eines logischen Plurals auf ein volc von 455.6.
Das Substantiv kerze wird üblicherweise sw. flektiert (vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1558), vereinzelte Belege für st. Flexion im Spätmhd. verzeichnet das MWB Online. In Fassung *m ist kerze aus der fehlerhaften Lesart herz (Leiths. m) emendiert, und zwar auf der Grundlage von Hs. n. Die st. Flexion kerze ist indes nicht angepasst, weil Leits. T und Hs. V ebenfalls st. flekt. Formen überliefern; der Fassungstext bietet entsprechend kerze. Auch in 243.28 flektiert Hs. m das Substantiv kerze sw.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
MWB – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Im Auftrag der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz und der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen hg. von Kurt Gärtner u.a. Stuttgart 2006 ff., digitalisierte Fassung zugänglich unter http://www.mhdwb-online.de.
Der unreine Reim in *m (exilis – fênix) und *G (exillis – fênix) wird toleriert; vgl. Nellmann 2000, S. 418–420.
Nellmann 2000 – Nellmann, Eberhard: Lapsit exillis? Jaspis exillix? Die Lesarten der Handschrift. In: Zeitschrift für deutsche Philologie 119 (2000), S. 416–420.
Das Personalpr. im (*m*T und Hs. G) – in Opposition zu in (*D*G ohne Hs. G) – könnte sich entweder auf lîp (476.6) oder dienst (476.7) beziehen oder ist ein refl. Dat. (nhd. ‚sich‘) hinsichtlich Ither. In *D bezieht sich das Personalpr. semantisch auf die werden wîp (476.5), gegenüber denen Ither seinen Dienst erwies, und steht damit ganz im Kontext höfisch-ritterlicher Konventionen. In den anderen Fassungen und in Hs. G dagegen bezieht sich das Personalpr. semantisch auf Ithers minneclîchen lîp (476.6), wodurch die Aussage eine narzisstische Färbung erhält.
Entgegen Lexer (gransprunge, stf.) ist in *D, *G und *T die Getrenntschreibung handschriftennah umgesetzt: der gran sprünge zît. Bei sprünge handelt es sich um Gen. Pl. von sprunc; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1069.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
die(ne) bezieht sich auf arzât / arzet von 481.6. In *m und *T und den Leithandschriften (m und T), die nicht (immer) zwischen die und diu unterscheiden, ist nicht mit Sicherheit zu sagen, ob sich die(ne) – im diesem Fall müsste zu diu(ne) emendiert werden – auch auf buoch(e) bezieht.
Um einen reinen Reim zwischen kunde und (v)erbunde zu gewährleisten, wird auf den Umlaut in (v)erbünde zur Markierung des Konj. Prät. verzichtet.
„Manche Mask. werden schon im Mhd. teils nach Klasse 1 [tac, -ges] bzw. 2 [gast, -es], teils nach Klasse 3 [bote, -n] flektiert“ (Mhd. Gr. 2007, § M 10, Anm. 5). Mit einem solchen Klassenwechsel ist auch die Nominalform hirze (*D*G*T) im Gegensatz zu hirz im Nom. Sg. zu erklären; vgl. Mhd. Gr. 2018, S 20.3 (epithetisches -e).
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Das Determinativkompositum gampelher ist aufgrund seines Determinatums her Neutrum. In 520.29 taucht es im Plural auf, so dass am Anfang von 520.30 eigentlich das Relativpronomen diu (Nom. Pl. Neutr.) zu erwarten wäre. Das grammatische Genus wird hier jedoch von der Vorstellung bestimmt, dass sich ein gampelher aus männlichen Personen zusammensetzt, und somit vom natürlichen Geschlecht verdrängt. Daher steht am Beginn von 520.30 das Relativpronomen die (Nom. Pl. Mask.). In *m und *T könnte wie so oft die zu diu normalisiert bzw. emendiert werden, jedoch bieten hinsichtlich der iu-Endung verlässliche Textzeugen wie Hs. D hsl. die, die auch für *m und *T maßgeblich sind.
Die Lesart vorlouf in *m und *T wird nach BMZ auch als ‚Jagdhund‘ akzeptiert (mhd. vorloufe / vorlouft, swm.), obwohl Lexer hierfür nur das Hauptlemma vorlouft anführt; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 474, und BMZ, Bd. 1, Sp. 1047a.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Der unreine Reim von krump auf sprunc in *G und *T wird aus textgeschichtlichen Gründen akzeptiert: *G und *T bieten – mit Ausnahme von O (*T) – keine abweichenden Lesarten, die eine Emendation erlauben würden. *D geht wohl von einem ursprünglichen krump im Versausgang aus, erweitert diesen zu krump unt junc und stellt somit einen reinen Reim auf sprunc her; *m folgt *D hierin, auch wenn die bloße Lesart junc in diesem Kontext fehlerhaft ist. Damit gemeint ist (so auch in *D), dass der Rücken von Malcreatiures Pferd, das Gawan nun besteigt, wie bei einem jungen Pferd noch nicht gefestigt sei.
Die Variante zollære von *m und *T wird entgegen Lexer bzw. nach BMZ akzeptiert; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 1149, und BMZ, Bd. 3, Sp. 946b.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Alle Fassungen verwenden Verbalformen im Konj. Prät. des Verbs rîten, *D, *m und *G in der 2. Pers. Pl. mit Bezug auf den von Gawan adressierten Fährmann bzw. in *T in der 1. Pers. Sg. selbstbezüglich auf den sprechenden Gawan. Vers 545.27 ist ein Hauptsatz, dem in 545.26 ein Konditionalsatz mit dem Prädikat welt (ir), Ind. Präs., vorangeht. Man könnte die handschriftlichen Graphien für ritet (*D*m*G) grundsätzlich auch als präsentische Verbalformen deuten, normalisiert als rîtet (ir) oder rîtich, jeweils im Ind. Präs.; die Lesarten von Fr. 7*D (reitet ir), Hs. Q (reit ir) und Druck W (reitet ir) deuten aufgrund des frnhd. diphthongierten Ablauts auf Präs. hin. Allerdings ist die in den Fassungstexten vorliegende Kombination von Ind. Präs. (welt ir) im Vorder- und Konj. Prät. (ritet ir / ritich) im Nachsatz durchaus üblich (vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 192.5) und unterstreicht so die hypothetische Ausdrucksweise: ‚…, so solltet Ihr lieber ein Steckenpferd reiten‘ (*D*m*G, 545.27) bzw. ‚…, so ritte ich an Eurer Stelle lieber ein Steckenpferd‘ (*T, 545.27). Die 1. Pers. Sg. ist in TU, wobei Hs. U eine präsentische Verbalform überliefert: riten (ich).
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
In *D liegt mit erkant ein adjektivisches Part. Passiv vor: ‚Gawan, der für Lobpreisung Bekannte‘. In *m, *G und *T sind erkante / erkande als Verbalform und prîs / brîs als Akk.-Obj. zu verstehen: ‚Gawan, der Lob durchaus kannte‘. Allerdings könnte mit prîs / brîs nach *m, *G und *T auch ein ‚verkürzter‘ Gen. vorlegen: prîs = prîses.
Graphien von mahmumelîn (*D*G) mit -r- werden gegen Lexer akzeptiert: mahmurmelîn (*m*T); vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 2012.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
In *D, *m und *G ist nicht mit Sicherheit zu entscheiden, ob es sich bei daz entweder um die Konjunktion daz handelt oder, entsprechend *T, um eine Enklise dâz, gebildet aus dâ und ez.
Das st. flektierte Verb verdriezen führt in diesem Relativsatz zwei Objekte, zum einen das Relativpronomen den im Akk. Sg. Mask. (mit Bezug auf den = Gott in 568.2), zum anderen der helfe im Gen. Sg. Fem.
Das Genitivpronomen (e)s in sis (*G*T mit Versfolge 559.30–29) bezieht sich nicht, wie entsprechend sîn in 599.29 von *D und *m, auf Plippalinot (in Begleitung des Turkoten), sondern entweder auf Vorbereitungen des Empfangs durch die in 599.30 angesprochenen Damen oder auf die Burg in 599.28, die es für den Empfang vorzubereiten gilt.
Da die Textzeugen von *m, *G und *T missverständliche Lesarten für tämris überliefern, wird hier vom üblichen Umgang mit Eigennamen abgewichen: Im Editionstext aller Fassungen steht die Standardform tämris, Abweichungen davon sind emendiert und im Apparat verzeichnet.
Als direktes Obj. zum Verb bringet in *D, *G und *T wäre die in 610.10 genannte clâre schar zu ergänzen; *m führt ein solches Akk.-Obj. explizit (si) in 610.13 und in Apposition (vrouwen) in 610.14 auf.
Bei (solich) herzeleit in *m, *G und *T handelt sich um das apokopierte Subst. herzeleide, stf.; solhiu herzeleit in *D ist hingegen Pl. von herzeleit, stn.; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1272 (herzeleit) und ebd. (herzeleide).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
In den Fassungstexten stehen sich als Varianten das Adj. bezzer(e)n (*D*G), das sich auf muot (Akk. Sg. Mask.) bezieht, und das Adj. bezzers (*m*T) gegenüber, das seinerseits auf slâfes (Gen. Sg. Mask.) zu beziehen ist. Die *D*G-Lesart bezzer(e)n ließe sich jedoch auch als sw. flektiertes Adj. (auch im Gen. Sg.) verstehen und könnte sich dergestalt auch auf slâfes beziehen. In diesem Fall würden sich *D*G und *m*T lediglich durch sw. (*D*G) bzw. st. (*m*T) Flexion unterscheiden.
Bei den in 630.21 erwähnten vier küneginne handelt es sich um Arnive (Artus’ Mutter), Sangive (Artus’ Schwester) sowie die beiden Gawan-Schwestern Itonje und Cundrie. Hinter den in 630.24 und 630.27 mit die bzw. dise zwêne angesprochenen Personen stehen Lischoys Gwelljus und Florant von Itolac. In 630.26–27 nach *D, *m und *T fordert Gawan (er) die drei jüngeren der vier küneginne auf – folglich Sangive, Itonje und Cundrie –, Lischoys und Florant zur Begrüßung zu küssen. In *G liegen mit die jungen (i.e. Lischoys und Florant) und mit Arnive zwei Akk. vor: Arnive ist Akk.-Obj. zu hiez, die jungen Akk.-Obj. zu küssen. Die Verse 630.26–27 nach *G müssten demnach folgendermaßen zu verstehen sein: Gawan ‚forderte Arnive auf, die beiden jungen (Männer) zur Begrüßung zu küssen.‘
ir herze in *D, *m und *G ist Dat.-Obj. zu bôt; vgl. 823.18 und Lexer, Bd. 1, Sp. 1269.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Verse 635.1–4 nach *G und *T sind folgendermaßen zu verstehen: ‚Herr, Ihr batet mich darum, ihren Kuss zu empfangen, doch ist meinem Mund verziehen, was mein Herz krank macht.‘
Lexer zufolge hat das Subst. porte unterschiedliche Bedeutung: 1) port, stmn. / porte, stswf., ‚Hafen‘, 2) port(e) / borte, swstf., ‚Pforte‘, 3) borte, swm., ‚Ufer‘. In den einzelnen Textzeugen ist zumeist nicht mit Sicherheit zu entscheiden, welche Bedeutung dem Subst. jeweils zugrunde liegt: Die Männer und Frauen aus Schastel Marveile haben keinen Umgang miteinander, obwohl die Burg als eng begrenzter Raum nur über einen Hafen, an dem Plippalinots Fähre ansetzt, zugänglich ist (1). Die Bewohner ein und derselben Burg sind durch eine Burgpforte von der Außenwelt abgeschnitten (2). Und das Burgareal ist schließlich vom Flussufer begrenzt (3). Aufgrund der Polysemie des Subst. wurde auf etwaige Normalisierungen (z.B. borte > porte in *G) verzichtet und sämtliche, vom Leithandschriftentext abweichende Graphien – mit p-, pf-, ph- un b-Anlaut – in den Apparaten verzeichnet. Im Fall der Lesart von *G ist allerdings zu bedenken, dass in der Leiths. G mit p- anlautende Fremd- und Lehnwörter, z.B. brîs für prîs, regelmäßig mit b- anlauten; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 286 (‚Hafen‘), ebd. (‚Pforte‘) und Bd. 1, Sp. 329 (borte).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Verse lauten in *D, *m und *T, was Imp. 2. Pers. Pl. (danket) betrifft, übereinstimmend Nû dankt es dem wirte, / ir vreude er si niht irte (zit. nach *D). Anstelle des Imp. der 2. Pers. Pl. hat *G den Imp. der 1. Pers. Pl. (danken), der so in Leiths. G und in M überliefert ist. Dieser Imp. entspricht im Nhd. danken wir oder lasst uns danken; vgl. Mhd. Gr. 2007, § M 69.2 und Mhd. Gr. 2018, V 23.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Die Verslücke in 654.25–26, die sich alle Fassungen teilen (!), ist nur dann als solche anzusehen, wenn man die historisch überlieferten Fassungstexte mit der in der Forschung kanonisch gewordenen Verszählung nach Lachmann 1833 versieht. Überlieferungsgeschichtlich betrachtet, bietet mit Ausnahme von Hs. Z, deren Versbestand Lachmann 1833 den Versen 654.23–26 seiner Edition zugrunde legt, kein einziger Textzeuge in 654.25–26 einen Text. Hs. Z zeichnet sich dadurch aus, dass sie zunächst 654.23–24 nach *D, *m und *T überliefert (Gawan sorge gar verwant / Niht wan frevde er in dem hertzen vant Z) – bei Lachmann 1833 auch ebenso nummeriert – und darauf 654.23–24 nach *G folgen lässt (Gawan vz sorgen in frevde trat / Den knappen erz verswigen bat Z), die bei Lachmann 1833 mit 645.25–26 nummeriert sind. In der vorliegenden Synopse sind die beiden Fassungen von 654.23–24 (*D*m*T gegenüber *G, i.e. L 654.25–26) auf eine Ebene gesetzt; die (starke) Varianz zwischen *D*m*T und *G ist entsprechend markiert. Die Versnummerierung nach Lachmann 1833 ist nicht modifiziert worden (vgl. hingegen 69.28–71.7), d.h. die Verslücke von 654.25–26 verbleibt in den Fassungstexten, um die Anbindung der Edition an die bisherige Parzival-Forschung zu gewährleisten.
Die Beibehaltung der Lachmann-Nummerierung führt allerdings zu einer Diskrepanz zwischen (moderner) Verszählung und handschriftlicher Gliederung der Dreißigerabschnitte, so vor allem in Hs. D, ab Buch V regelmäßig, mittels Initiale im jeweils ersten Vers eines Dreißigers: Die beiden überflüssig mitgezählten Verse 645.25–26 führen dazu, dass sich die Verszählung um zwei Stellen verschiebt, denn der folgende Dreißiger 655, dessen Beginn die Textzeugen weit mehrheitlich mit Initiale kennzeichnen, beginnt gemäß Lachmann-Zählung erst mit Vers 655.3. Diese Diskrepanz bleibt in den jeweiligen Fassungen über etliche Dreißiger hinweg bestehen:
*D: Initialsetzung jeweils in Vers 3 eines Dreißigers in den Abschnitten 655–658 und 660–663. In 659 trägt der nach Lachmanns 1833 Zählung erste Vers (659.1) die Initiale, so auch im Dreißiger 664, dort jedoch mit zusätzlicher Initiale in 644.29, die damit bereits den hsl. völlig ungegliederten Dreißiger 665 einleitet. Ab 666.1 stimmen in *D Versnummerierung und handschriftliche Markierung des Dreißigerbeginns wieder überein.
*m: Initialsetzung jeweils in Vers 3 eines Dreißigers nur in 655 und 661 bezeugt.
*G: Initialsetzung jeweils in Vers 3 eines Dreißigers (so konstant in GL, mit gelegentlicher Beteiligung der übrigen Textzeugen von *G) in den Abschnitten 655–663. Ab 664.1 stimmen in *G Versnummerierung und handschriftliche Markierung des Dreißigerbeginns wieder überein.
*T: Initialsetzung jeweils in Vers 3 (mit unterschiedlicher Beteiligung der Textzeugen von *T) in 655–659, 661, 662, 664 und 665. Spätestens ab 667.1 (666 ist hsl. nicht gegliedert) stimmen in *T Versnummerierung und handschriftliche Markierung des Dreißigerbeginns wieder überein.
Lachmann 1833 – Wolfram von Eschenbach. Hg. von Karl Lachmann. Berlin 1833.
*D und *m reagieren auf die Reimbindung des Eigennamens von 658.11 auf sînes in 658.12, indem sie das Toponym auf -es enden lassen. In *T (Q) reimt Roitschesabins (kirshesabins Q) in der Leithandschrift rein auf sins, so auch in R; V korrigiert zu Graphien auf -es (rotsche sabines / sines), W bietet eine abweichende Lesart (zins) in 658.12, die sich, als produktive Reaktion auf die Reimbindung zum Toponym in 658.11, auch in I und L findet. In *G, wo das Toponym allein auf -s endet, bieten die Textzeugen, mit Ausnahme von I und L, sines (G) und sins (MZFr48). Die Auslaut im Eigennamen und im Possessivpr. in *G und *T, analog zu den übrigen Fassungen, zu -es zu emendieren oder aber das Toponym auf ein sîns reimen zu lassen, widerspricht dem bisherigen Normalisierungsverfahren. Deshalb wird der ‚unreine‘ Reim in 658.11–12 nach *G und *T akzeptiert.
Anders als *D und *m – wære hie ûffe manecvalt (zit. nach *D) – bieten *G und *T die Lesarten wert hie ûffe, manicval (zit. nach *G); wert ist in *G einzig in Leiths. G überliefert (die übrigen Textzeugen folgen *D*m), in *T ist von Werc (Q) zu Wert (R) emendiert (die übrigen Textzeugen folgen *D*m; V korrigiert We* zu Wer). Der Wortform wert (3. Pers. Sg. Ind. Präs. oder Konj. Prät.) liegt mhd. wër(e)n, swv., in der Bedeutung ‚dauern, währen, bleiben‘ zugrunde: ‚wer auch immer die Burg belagern wollte, so gibt / gäbe es [doch] hier oben vielerlei Nahrung für dreißig Jahre‘; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 787.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Anders als *D, *m und *T – sîn gâbe – bietet *G, so zumindest in der Überlieferung von G und I, die Lesart Mîn gâbe (zit. nach G; die übrigen *G-Textzeugen folgen *D*m*T). Da sie keinen Widerspruch zum Inhalt der Textpassage von 659.3–10 hervorruft, wird Mîn gâbe beibehalten. Die mehrheitliche Lesart sîn gâbe bezieht sich auf Clinschor, mîn gâbe auf die in diesem Abschnitt mit Gawan dialogisierende Arnive. Zudem könnte das von zwei der ältesten ›Parzival‹-Handschriften bezeugte Mîn gâbe auf Kenntnisse paralleler Erzähltraditionen hinweisen, was die allein bei Wolfram von Eschenbach erzählte Entführung von Artus’ Mutter Arnive durch Clinschor betrifft (vgl. 66.4–14). Diese Entführungsgeschichte ist andernorts nicht belegt, im ›Conte du Graal‹ des Chrétien de Troyes, V. 7504–7604 und 8740–8753 (ed. Busby 1993, S. 319–324 und 373 f.), hingegen lässt sich Artus’ Mutter Ygerne von einem (namenlosen) sternenkundigen Zauberer eine Burg errichten, damit sie sich dort mit ihren Schätzen, in Begleitung ihrer Tochter (bei Wolfram Sangive) und ihrer Enkelin (bei Wolfram Itonje), niederlassen kann. Wenn Arnive in 659.3 Gawan als neuen Herrn über Schastel Marveile herausstellt, in dessen Hand ihr Besitz liege – Mîn gâbe stêt in iwer hant: / disiu burc unde ditze gemezzen lant (659.3–4) –, so könnte dies auf Kenntnisse auch der Chrétienschen Version über die Errichtung von Schastel Marveile (bei Chrétien la Roche de Canguin, V. 8817) hindeuten.
Busby 1993a – Chrétien de Troyes, Le Roman de Perceval ou le Conte du Graal. Édition critique d’après tous les manuscrits par Keith Busby. Tübingen 1993.
Das mhd. Verb vriunden, hier in der 3. Pers. Sg. Ind. Präs. (vriunt) ist hier trans. gebraucht, mit mîn herze kalt als direktes Akk.-Obj.: ‚Heimweh macht mein erkaltetes Herz zum Freund.‘ Obgleich Lexer einen derartigen Gebrauch nicht verzeichnet, bietet Grimm entsprechende Belege; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 524 und DWB, Bd. 4, Sp. 164. Die Lesart vriunt stellt wohl ein produktives Missverständnis dar, das aus einer Verwechslung von vr-um-t mit vr-iun-t resultiert, die sich breit in der Überlieferung festgesetzt hat, und zwar in sämtlichen Textzeugen von *G und *T (mit Ausnahme von L, M und V).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Grimm – Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik, 3 Bde. Göttingen 1822, 1826, 1831.
DWB – Grimm, Jacob / Grimm, Wilhelm: Deutsches Wörterbuch, 16 Bde. in 32 Teilbänden und Quellenverzeichnis. Leipzig 1854–1971; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/DWB.
Das nur in *G auftauchende, allein in Leiths. G überlieferte des (662.17) wird als adverbiales dës in der Bedeutung von ‚daher, deshalb‘ aufgefasst: Arnive, noch in Unkenntnis über Utpandraguns und Ysages’ Ableben, glaubt am Schild den alten Marschall des Utpandragun zu erkennen und nennt Ysages daher (fälschlicherweise) beim Namen. Auf den in 662.13 erwähnten schilt beziehen sich sowohl des (wâpen) in 662.14 als auch den in 662.18; Lexer, Bd. 1, Sp. 421.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
In *D und *G ist strîtmüeden (Akk. Pl. Mask.) als Adj. zu verstehen, das sich auf Kämpfer in Artus’ Heer (664.22) bezieht. In *m und *T hingegen ist stîtmüede (*m) bzw. strîte müede (*T: ‚von den Kämpfen müde‘; strîte ist Gen. Pl.) als Adverb aufzufassen: ‚man sah diese [Streiter] kampfesmüde ankommen‘.
Die Bedeutung des Verbs parrieren (aus afr. parier, mlat. pariare) in 665.23 nach *G und *T ist unklar. In *G liegt keine handschriftliche Grundlage für eine Emendation vor – Hs. Z (hardierte) ist mit *D kontaminiert –, ebenso wenig für *T; die im Fassungstext emendierte Lesart partierte (aus afr. barater / bareter, ‚betrügen‘) der Leiths. Q passt an dieser Stelle sinngemäß nicht. Aufgrund der breiten Überlieferung von parrierte wird an dieser Lesart trotz der unklaren Bedeutung festgehalten. Lexer kennt für parrieren die Bedeutung ‚mit abstechender Farbe unterscheiden, schmücken, verschiedenfarbig durcheinander mischen‘, die nicht zum Kontext von 665.23 passt; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 208 (parrieren) und Sp. 210 (partieren) sowie Suolahti 1929, S. 177. Erst in der 1. Hälfte des 14. Jhs. sind mit parrieren Bedeutungen belegt, die eher in diesen Kontext passen: ‚mit dem Gegenteil zusammentreten, sich vereinen; streiten‘; vgl. Rosenqvist, Bd. 1 (1932), S. 172.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Suolahti 1929 – Suolahti, Hugo: Der französische Einfluss auf die deutsche Sprache im 13. Jahrhundert. Helsinki 1929 (Mémoires de la société néo-philologique de Helsingfors 8).
Rosenqvist 1932–1933 – Rosenqvist, Arvid: Der französische Einfluß auf die mittelhochdeutsche Sprache in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. 2 Bde. Helsinki 1932–1933 (Mémoires de la société néo-philologique de Helsingfors 9/10).
Bei sarjande handelt es sich um Gen. Pl., abhängig von grôze kraft: ‚eine große Menge von Fußknechten in eiserner Rüstung‘. Eine Inkongruenz besteht zwischen kraft (Sg. Fem.) und dem Adj. grôze, einer Pluralform; kongruent wären vielmehr grôziu kraft (Sg.) oder grôze kreft(e) (Pl.), wobei letzteres aufgrund des Reimes mit rîterschaft nicht möglich ist. Die Vorstellung von einer Menge mit zahlreichen sarjande führte wohl zu Inkongruenz zwischen dem Adj. im Pl. und dem Subst. im Sg.; vgl. Martin, Bd. 2 (1903), S. 455.
Martin 1900–1903 – Wolframs von Eschenbach Parzival und Titurel. Hg. und erklärt von Ernst Martin. 2 Bde (Text, Kommentar). Halle a. S. 1900–1903 (Germanistische Handbibliothek 9).
Die Aussage von 669.19–20 ist als hypothetisch zu betrachten, daher ist Konj. Prät. (Irrealis) angebracht: wæren und spræchen. Während ein solcher Konj. in *m bereits in handschriftlicher Überlieferung vorliegt, bieten die übrigen Fassungen in 669.19–20 Ind. Diese werden in *D ohne handschriftliche Grundlage, jedoch aus Handlungslogik heraus, in *G nach Hs. I sowie in *T zu Konj. emendiert, weil Leiths. Q Konj. Prät. üblicherweise nicht markiert.
In 671.20–21 liegt eine Apokoinou-Konstruktion vor: Das Koinon der swære Artus bezieht sich als Subj. sowohl auf dô warp niht sô als auch auf spranc ûf ein kastelân.
In *m und *T (mit Leiths. Q), ist kurtois, das in einer Gawan näher bestimmenden Apposition steht, emendiert (vgl. *D und *G); die Graphien für c und t werden in Handschriften des 15. Jahrhunderts oftmals verwechselt: curtois ⟷ turcois. In solchen Textzeugen von *m und *T stehen somit anstelle des emendierten kurtois Lesarten, die dem Beinamen Florants von Itolac, Turko(y)te, graphisch nahestehen: turkois (m), turkeis (o), turkoitis (Q) gegenüber curkois (n), kurtoẏs (Fr8), kurtois (R), kurtois (W), kvrtois (V) und kurtoẏs (Fr61). Dieser Befund ließe sich dahingehend deuten, dass Gawan in der ›Parzival‹-Rezeption (von Schreibern) des 15. Jhs. als ‚neuer‘ Turkote bezeichnet wird, und zwar in der Nachfolge Florants und aller übrigen minnen soldiere (677.17). Gawan taucht, außer in 672.25, an zwei weiteren Textstellen in der Verbindung einer Apposition mit kurtois auf: 380.28 (curtois [m], turtois [n], tortonis [o], ohne Q) und 619.25 (kurtois [m], torkois [n], túrkeis [o], kurtois [Q]). Eine mögliche Deutung der Turko(y)te ähnlichen Graphien hat freilich nur in denjenigen ›Parzival‹-Büchern Sinn, die ‚zeitlich‘ auf Gawans Begegnung mit Orgeluse folgen, daher fallen die Graphien von 380.28 für eine solche Deutung nicht in Betracht.
Die Verbalform hât / het enpfangen wird als Plusquamperfekt aufgefasst, mit in Hiatstellung apokopiertem hât (< hâte) in *D und *T bzw. mit apokopiertem het (< hete) in *m und *G; vgl. ähnlich 707.21: Hiatstellung von apokopiertem hât (*G*T) vor iu (nur *G!); Plusquamperfekt wird auch für *T angenommen, obwohl hât nicht im Hiat steht: der hât zuo swacher kraft iuch erkant (*T).
Es ist nicht klar zu entscheiden, ob es sich bei manigen hôhen turn (*m) bzw. manigen / manegen turn hôch (*G*T) entweder 1) um Dat. Sg. mit sw. flekt. Adj. manigen (hôhen), 2) um verkürzten Dat. Pl. türnen mit entsprechend flektierten Adj. oder 3) um Akk.-Obj. im Sg. zum Verb begreif in 681.13.
Zugunsten der Normalisierung wird die hsl. bezeugten Getrennt- und Zusammenschreibungen der Leithandschriften ignoriert: alvmbe halden (G) und alvmb halten (U).
Artus, der erkante verre (*D*m), Artus, der hêrre (*G) und Artus, der erkannte hêrre (*T) stehen in allen Textzeugen der vier Fassungen im Nom. Als Apposition zu den Folgeversen 685.22–23 mit Bezug zu ze sînem gebot(e) (685.23) im Dat. steht 685.21 jedoch syntaktisch in Inkongruenz.
Als Subj. zur verbalen Pluralform kômen (690.17) ist trotz Inkongruenz im Numerus geselleschaft (690.16), im Singular, zu betrachten. Folglich ist nach dort (690.17) ein Komma gesetzt, um die Ergänzung von 690.18 folgen zu lassen. Mit Ausnahme der Lesart von *G (ietweders her) ist allerdings unklar, ob mit her entweder das Subst. her (stn., ‚Heer, Schar‘) oder das Adverbiale hër (‚hierher‘) gemeint ist. Im Fall von *G begäbe sich ‚die Schar jedes der beiden‘ (i.e. Gawan und Gramoflanz) an ihren Platz, im Fall von *D, *m und *T ‚jeder hierher‘ an seinen Platz; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1250 (her) und Sp. 1251 (hër).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
693.17 weicht in *G und *T stärker von *D und *T ab: mîn in *G (oder der mîn geneiget an die stat) könnte entweder als Gen.-Obj. zum transitiv gebrauchten geneiget (‚oder der mich … zu Fall bringt‘), als Kontraktion von mînen mit Bezug zu prîs in 693.16 (‚oder der meinen [Wert] … schwächt‘) oder als substantiviertes Possessivpr. mit Bezug zu prîs in 693.16 und damit als Subj. zum intransitiv gebrauchten geneiget (‚oder der meinige … fällt‘) verstanden werden. In *T liegt mit der mîne wohl ein substantiviertes Possessivpr. mit Bezug zu prîs vor. Außerdem ist das flektierte Verb wirt, so bereits in 693.16, elliptisch ausgelassen (‚oder der meinige [wird] … gejagt‘); vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 854.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Obwohl die übrigen Fassungen mit handschriftlichem mere mehrheitlich das Adverbiale mêre überliefern, verbleibt in *D das hsl. mit Ligatur überlieferte mære im Fassungstext. Obwohl der Erzählerbericht bereits in 694 einsetzt und eine Fortsetzung in 695 sinnvoll mit ‚ich sage Euch noch mehr, wenn ich kann‘ eingeleitet wird, ist doch die Lesart mære ebenso verständlich. Darüber hinaus unterscheiden die Leithss. m und U generell nicht zwischen mhd. mêre und mære, so dass das in den Fassungstexten von *m und *T befindliche mêre durchaus auch als mære aufgefasst werden könnte, vor allem in Fall von *m, das *D nahesteht. Das auch in Leiths. G überlieferte mere ist als mhd. mêre dadurch gesichert, dass der Schreiber der Handschrift üblicherweise klar zwischen ê und æ unterscheidet; vgl. 716.3.
Um die optische Reimbindung zwischen 702.23 und 24 zu gewährleisten, wird in allen Fassungen von den üblichen Verfahren beim Umgang mit Eigennamen und von der üblichen Normalisierung abgewichen. Stattdessen greift die Edition auf hsl. überlieferte Graphien zurück: *D: Franzeys (nicht Franzoys nach Schröder 1982) – templeys (nicht temp[e]leis[e] nach Lexer), *m: Franzois – templois, *G: Franzoys (Mehrheitsgraphie) – temploys (nach I[L], gegen templeis GMZ), *T: Franzeis (nach W, gegen die Mehrheitsgraphie Franzoys) – templeis; vgl. Schröder 1982, S. 36; Lexer, Bd. 2, Sp. 1421.
Schröder 1982 – Schröder, Werner: Die Namen im ›Parzival‹ und im ›Titurel‹ Wolframs von Eschenbach. Berlin / New York 1982.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Im Text von *m und *G tritt Parcifal / Parcival, hier eigentlich im Gen. (des küenen; vgl. *D und *T), unflektiert auf; vgl. Mhd. Gr. 2007, § M 22 und Mhd. Gr. 2018, S 95–98.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Die Nominalform (vrou[we]n) êren in *D und *G – gegenüber (vro[u]wen) êre in *m und *T – überrascht, da mhd. êre, hier Akk. Sg. Fem. und damit Akk.-Obj. zum Verb schônen, laut Lexer ausschließlich st. flektiert vorkommt. Die Nominalform êren kann dennoch beibehalten werden, obgleich nicht klar zu entscheiden ist, worum es sich dabei handelt: a) um sw. flektierten Akk. Sg. Fem., den Lexer nicht verzeichnet, b) um Gen. Sg. oder Pl. Fem., denn schônen steht auch mit Gen.-Obj., oder c) um eine Personifikation (vrou Êre), die laut Lexer auch sw. flektiert auftaucht. Da keiner Deutung der Vorzug gegeben werden kann, wird auf eine Markierung von êren – êre als Fassungsvariante verzichtet; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 624 (êre) und Bd. 2, Sp. 769 (schônen).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Von allen Textzeugen, die 716.3 überliefern, bietet gesichert nur Hs. D eine æ-Ligatur als Grundlage für die Lesart mære im Fassungstext von *D. In den übrigen Textzeugen und Fassungen liegt der Fall nicht eindeutig: Mit Ausnahme von Leiths. m (me) bieten alle Textzeugen mer(e), das normalisiert sowohl mære als auch mêre bezeichnen kann. In Leiths. G würde man vom Schreiber für mhd. mære Zirkumflex über dem Stamm-e von mere erwarten, daher ist eher davon auszugehen, dass in G mhd. mêre, adv., ‚außerdem, ferner‘, gemeint ist; so erscheint es folglich auch im Fassungstext von *G. Leiths. m überliefert mit me eindeutig mhd. mê(r), und so erscheint es auch im Fassungstext von *m: mê. Im Fall der Leiths. U (*T) wäre, ausgehend von der handschriftlichen Form mere, beides denkbar, mære oder mêre. Da U jedoch einen sehr ähnlichen Wortlaut wie in D überliefert – dirre brief tvͦt mir mære chvnt (D) und Dirre brief duͦt mir mere kuͦnt (U) – wird mere zu mære normalisiert; vgl. 695.1.
Hs. n und Druck W überliefern statt daz (Akk. Sg.) das Demonstrativpr. Des (Gen. Sg.). Obwohl das Verb glouben auch mit Gen. stehen kann, wird Des als abgeschwächtes daz aufgefasst. In *m ist daher die fehlerhafte Lesart De von Hs. m nicht nach Hs. n, sondern nach Hs. o (Das) emendiert; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 421 (des) und Sp. 824 (g[e]louben).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Zur Verwendung von Indikativ oder Konjunktiv in durch Interrogativpronomina eingeleitete Nebensätzen siehe Mhd. Gr. 2007, § S 189.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Da das enklit. Obj. -z in manz (*D*m) – in Bezug auf gewant (758.21) – in *G und *T fehlt, wird das Verb truoc in diesen beiden Fassungen folglich intransitiv verwendet. Damit kommt, ohne Beschränkung durch ein einzelnes, explizit genanntes Obj., Gawans Freigebigkeit in etwas höherem Maße zum Ausdruck; ähnlich in der nhd. Formulierung ‚man tischte (reichlich) auf‘, ohne die einzelnen Speisen explizit nennen zu müssen.
*D und *m führen alle sieben ‚Planeten‘ mit ihren arabischen Bezeichnungen gemäß geozentrischem Modell auf, und zwar in der Reihenfolge vom fernsten (Saturn bzw. Zval*D in 782.6) bis zum der Erde am nächsten stehenden ‚Planeten‘ (Mond bzw. Alkamer*D in 782.12): Zval (782.6: Saturn, [1.]) – Almustri (782.7: Jupiter, [2.]) – Almaret (782.8, [3.]) – Samsi (782.8, [4.]) – Alligafir (782.10: Venus, 5.) – Alkiter (782.11: Merkur, 6.) – Alkamer (782.12, [7.]), jeweils zit. nach *D. Entsprechend dieser Auflistung nummerieren *D und *m diese ‚Planeten‘ von 1 bis 7 durch, so explizit in 782.10–11. *G und *T missverstehen in 782.6 das arabische Zval und ersetzen es durch zal mit der Konsequenz, dass der hœhste plânête Zval (*D*m, zit. nach *D) zu der hœhesten plânêten zal (*G*T) verändert wird. Trotz dieses Missverständnisses behält *T die explizite Nummerierung in 782.10–11 wie in *D*m bei, obwohl der ‚oberste‘ Planet Zval in 782.6 fehlt. Alligofir (Venus) und Allriter (Merkur) behalten so ihren tatsächlichen Platz im geozentrischen Modell. Das Fehlen von Zval in 782.6 hat in *G hingegen zur Folge, dass die Nummerierung in 782.10 (vierde) und 782.11 (vünfte) um eine Position verschoben ist. Da die *G konstituierenden Hss. G und I dies so überliefern, wird die Nummerierung, so etwa auf der Grundlage von LMZ, nicht emendiert. Immerhin ist sie nicht fehlerhaft, orientiert sie sich doch an der Anzahl der tatsächlich in 782.6–12 aufgelisteten ‚Planeten‘.
In *m, *G und *T kann, anders als in *D (dâr bekant), nicht entschieden werden, ob dar sich auf eine Richtung bezieht (‚dorthin berufen‘) oder punktuell aufzufassen ist (‚dort [i.e. in Munsalvæsche] benannt‘). Im letzteren Fall müsste das Adverbiale, so wie in *D, gemäß Editionsrichtlinien einen Zirkumflex tragen: dâr; vgl. 820.15.
Bis auf Hs. R haben die Textzeugen sämtlicher Fassungen das mhd. ricseil (stn., ‚Gestellseil, Gurt unter deinem Spanbett‘) offenbar missverstanden, das der Kontext hier in seiner Bedeutung verlangt: rich seil (Dmo[Q]), riche seil (n[W]), richseil (V), rih seil (G), seil (I), richen seýl (L[M]), rigeseil (Z), rit seil (U). Es wird daher in allen Fassungen einheitlich zum Kompositum ricseil emendiert, auch ohne handschriftliche Grundlage; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 422.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Unklar ist, ob dar (‚dorthin‘), wie hier für alle Fassungen angenommen, eine Richtung bezeichnet – daher erscheint dar ohne Zirkumflex – oder punktuell zu verstehen ist: dâr (‚dort‘), in diesem Fall entsprechend den Editionsrichtlinien mit Zirkumflex. Im einen Fall (Richtung) sind 820.14–15 so zu verstehen, dass Kardeiz, Parzivals Sohn, zum Gral berufen ist und dorthin (dar) ein dienstlîch herze tragen muss, d.h. es als Voraussetzung für seine Berufung ‚mitbringen‘ muss. Im anderen Fall wären die Verse so zu verstehen, dass Kardeiz dort (dâr) beim Gral ein dienstlîch herze in sich tragen muss; vgl. 786.7.
herze (*m) ist bei Lexer als st. flekt. Dat. Sg. von mhd. herze belegt. Daher steht herze (*m) in Opposition zum sw. flekt. herzen in *D, *G und *T. Denkbar ist jedoch auch, dass herzen (*D*G*T) eine Pluralform darstellt. Auf diese Lesart deutet das Possessivpr. irin von Hs. U hin; vgl. 631.18 und Lexer, Bd. 1, Sp. 1269.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die in *D bzw. Leiths. D singuläre (Fassungs-)Lesart noch ist zweifelhaft, da sich paläographisch weder klar erkennen lässt, welche Lesart hier ursprünglich, d.h. vor der nachträglichen Leserkorrektur stand noch welche nachträgliche Korrektur von späterer Hand angebracht wurde; noch orientiert sich an der ›Parzival‹-Ausgabe von Bumke 2008.
Bumke 2008 – Wolfram von Eschenbach, ›Parzival‹. Auf der Grundlage der Handschrift D hg. von Joachim Bumke. Tübingen 2008 (Altdeutsche Textbibliothek 19).
Das in *D bzw. Leiths. D singuläre Demonstrativpr. des ist als rückbezügliches ‚dessen‘ zu verstehen und steht in Relation zu herzen (3.22).
Das Fehlen des in *m vorhandenen Personalpr. mir in *D lässt sich mittels Interpunktion auffangen: sîn lôn erlenget – mîn leit. Denkbar ist, dass mir beim Abschreiben in der Position vor mîn übersehen wurde: sin lon erlenget *mir *min lêit (Hs. D); vgl. die Lesarten von *G und *T.
Bei dem Personalpr. er könnte es sich zum einen um abgeschwächtes ir handelt – der *D-Text würde dann mit den übrigen Fassungen übereinstimmen –, zum anderen könnte er auch die 3. Pers. Sg. Mask. bezeichnen, mit Bezug auf er (= Gahmuret) streich (59.21). Die Verse 59.26–27 wären demnach folgendermaßen zu verstehen: ‚Ich sage es Euch nicht von ungefähr, wenn er (= Gahmuret) es (= das Aufstellen der Zelte in 59.24–25) befiehlt, dann ist es wahr (was ich Euch erzähle)‘.
Wohl aus stilistischen Gründen ist das Personalpr. ich vor dem finiten Verb wæne ausgelassen. Bei wæne könnte es sich allerdings auch um Imp. Sg. handeln.
Die in Leiths. D fehlenden Verse 113.15–16 werden nicht nach Fr. 33 in den Fassungstext gesetzt, da nicht zweifelsfrei zu entscheiden ist, ob diese Verse tatsächlich *D angehören oder ob sie im kontaminierten Fr. 33 (*D/*G) vielmehr aus *G stammen; zur textgeschichtlichen Situierung von Fr. 33 siehe Bonath u. Lomnitzer 1989, S. 121, und Geissbühler 2022, S. 232–234.
Bonath u. Lomnitzer 1989 – Bonath, Gesa u. Helmut Lomnitzer. Verzeichnis der Fragment-Überlieferung von Wolframs ›Parzival‹. In: Studien zu Wolfram von Eschenbach. Festschrift für Werner Schröder. Hg. von Kurt Gärtner u. Joachim Heinzle. Tübingen 1989, S. 87–149.
Geissbühler 2022 – Geissbühler, Mirjam: Die ›Parzival‹-Handschrift L (Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek, Cod. germ. 6). Entstehungsprozess, Sammelkonzept und textgeschichtliche Stellung. Berlin u.a. 2022 (Kultur, Wissenschaft, Literatur 37).
Entgegen der übrigen Überlieferung bietet Leiths. D die Lesart ir art, die in Anpassung an *m, *G und *T zu in art emendiert ist. Allerdings ist die D-Lesart durchaus sinnvoll, lässt sich ir art doch auch auf Herzeloyde in 118.29–30 beziehen: ‚Ihre Art (= Herzeloydes Herkunft / Veranlagung / Natur als Frau und Mutter) und sein (= Parzivals) Verlangen (Gemütszustand) drängten dazu, dass die Herrin Herzeloyde ihren ganzen Hass auf die Vögel richtete, ohne genau zu wissen wofür.‘ Um zu markieren, dass sich Vers 118.28 auf das Folgende bezieht, wäre bei Beibehaltung der Lesart ir art in *D anders zu interpungieren: des twanc ir art und sîn gelust:
Handschriftliches div (Hs. D) ist zu die emendiert, da die lônes bernde vart Akk.-Obj. zu vuor darstellt. Denkbar wäre es jedoch, div beizubehalten und entsprechend *diu lônes bernde vart als Subj. des Satzes von 128.26–28 aufzufassen, mit Bezug auf Herzeloyde (128.16). In diesem Fall wäre es nötig, nach vart Komma zu setzen und 128.27–28 als Apposition zu diu (= Herzeloyde) zu verstehen: sus vuor diu (‚diejenige‘) lônes bernde vart, / ein wurzel der güete / unt ein stam der diemüete.
Die Graphie alss ist hsl. (Leiths. D) so belegt (gegenüber als si in *m) und wird entsprechend in den *D-Text gesetzt, da nicht zweifelsfrei zu entscheiden ist, ob alss zu als si oder zu als es aufzulösen ist.
Das in Hs. D überlieferte an könnte auch als enklitisches ann bzw. an in verstanden und müsste dann nicht emendiert werden. Um jedoch das Textverständnis zu erleichtern, wird in nach an ergänzt.
*D wechselt, wie in Leiths. D überliefert, von der Anrede in der 2. Pers. Sg. der vorangehenden Dreißiger zur Höflichkeitsanrede in der 2. Pers. Pl.; vgl. die übrigen Fassungen.
Das in Hs. D bezeugte milte wird nicht zu unmilte emendiert (vgl. *m, *G und *T), sondern im Kontext der Keie-Rede ironisch aufgefasst: ‚Ihr wärt ja ein spendabler (eigentlich: ‚knausriger‘) König, wenn es Euch schwer fiele, eine solche Gabe zu gewähren‘ (150.11–12).
Obwohl Lexer mhd. gewîs(e) (stf.) nur als Fem. kennt, wird das in Hs. D überlieferte (decheinen) gwîs als Mask. akzeptiert: decheinen gewîs (*D), so auch in: 216.26, 255.28, 350.8, 371.29, 388.10, 426.30, 594.24, 626.22, 659.26, 678.26, 728.1, 776.18. Im BMZ wird die D-Lesart als Beleg dafür zitiert, dass gewîs auch Mask. sein kann; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 993, und BMZ, Bd. 3, Sp. 756a.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Durch den Versausfall von 153.27–28 in *D – wohl infolge Augensprungs zwischen wære (153.26) und werte (153.28) – bleibt das niemen von 153.26 unbestimmt, das in den übrigen Fassungen in 153.27 näher erläutert wird: Parzival habe bei Artus niemanden vorfinden können, der die Tjost gegen Ither wagen würde. Mit Bezügen zurück zu 146.13–147.8 bzw. nach vorne zu 153.29–154.3 ist der *D-Text auch ohne 153.27–28 verständlich; textgeschichtlich bietet Fassung *D keinerlei Grundlage, um die ausgefallenen Verse zu emendieren.
duo ist Nebenform von mhd. dô; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 445.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die in Hs. D überlieferte Lesart gulter – mhd. kulter, stmnf. (Lexer, Bd. 1, Sp. 1767) –ist in diesem Kontext unsinnig und daher nach Maßgabe der übrigen Fassungen zu gürtel emendiert. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass jene Lesart auch in Hs. O (*G) und in Fr. 69 (*m) bezeugt ist.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
unt ist hier in der Bedeutung ‚und zwar / nämlich‘ zu verstehen; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1775.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Der identische Reim auf kraft geht sicherlich auf einen Augensprung zurück, jedoch ist dieser Reim fassungsintern nicht emendierbar und verbleibt daher im *D-Text.
urborn (*D) ist sw. flektierter Gen. von urbor, swm., ‚Zinspflichtiger‘, im Gegensatz zum st. flektierten Gen. von urbor (*m*G*T), stfn., ‚Zinsgut‘; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 2000 und Sp. 2001.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart bluomen als Subj. (Nom. Pl. Fem.) steht entweder in Inkongruenz zur folgenden Verbalform was – ‚Blumen waren ihr Gebende‘ – oder aber bluomen ist als genitivus qualitatis (Gen. Pl. Fem.) zu verstehen – ‚Aus Blumen war ihr Gebende‘ –, in diesem Fall ist gebende Subj. des Satzes.
derde ist als Klise von der und erde aufzufassen, somit als Dat.-Obj.
Entgegen Lexer wird handschriftliches dan scheiden (Hs. D), ein substantivierter Inf., nicht zu dannescheiden normalisiert, sondern zu danscheiden, in Analogie zu ähnlichen, bei Lexer aufgeführten Zusammensetzungen, z.B. danreise oder danvart; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 410.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Zu den unüblichen Akk. in der Prolepse – grôz herze unt kleine gallen – vgl. Martin, Bd. 2 (1903), S. 296.
Martin 1900–1903 – Wolframs von Eschenbach Parzival und Titurel. Hg. und erklärt von Ernst Martin. 2 Bde (Text, Kommentar). Halle a. S. 1900–1903 (Germanistische Handbibliothek 9).
Der hier ungewöhnliche Dat. einem gast (vgl. den Akk. in den übrigen Fassungen) ist wohl als Extraposition zu verstehen, die sich auf das dativische im im Folgevers bezieht.
Aus Reimgründen (Reim auf kunt in 342.29) wird handschriftliches stvͦnt (Hs. D) zu stunt emendiert, obwohl nicht sicher ist, ob das Superskript nicht lediglich den vokalischen Wert von v markieren soll.
Das Verb scheiden taucht hier in intransitiver Funktion mit der Bedeutung ‚zu Ende gehen‘ auf, d.h. ohne ein Obj. wie niemen in *m, *G und *T. Das Akk.-Obj. ist in *D durch ein Temporaladverbiale (nimmer) ersetzt.
Hs. D flektiert vrouwe vornehmlich sw., so dass vrouwe an dieser Stelle als Titel (im Nom.) zu verstehen ist; man könnte das Subst. daher auch in einfache Anführungszeichen setzen, um die syntaktische Sonderstellung zu verdeutlichen: sîne tohter er dô ›vrouwe‹ hiez. Da Lexer jedoch vrouwe auch als st. flektiertes Fem. kennt, wird auf diese Art der Interpunktion verzichtet; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 540.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das fehlerhafte daz (Hs. D) am Versbeginn ist wohl durch Augensprung von 467.13 (daz ir mich von dem bescheiden hât) auf 467.14 entstanden. Es ließe sich allerdings syntaktisch korrekt, als Konjunktion, in den Satz von 467.12–15 einbauen, sofern man missewende und tugent nicht als Subst. versteht, sondern als Verbalformen im Konj. Präs. (missewende) und zusätzlich mit Apokope in tugent (> tugende). Mhd. missewenden (swv.) wäre als ‚vom rechten Weg ablenken‘ zu verstehen, tugenden (swv.) als ‚tugendhaft sein, Tugend zeigen‘ bzw. hier als ‚für Tugend stehen, Inbegriff der Tugend sein‘. Entsprechend wäre 467.12–15 folgendermaßen zu übersetzen: ‚Herr, ich werde stets froh darüber sein, dass Ihr mich davon in Kenntnis gesetzt habt, das sowohl derjenige nichts ohne (gerechten) Lohn lässt, der vom rechten Weg ablenkt [i.e. der Teufel], als auch derjenige, der für die Tugend steht [i.e. Gott]‘; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 2175 und Bd. 2, Sp. 1559.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
ietsweder (‚jeder von beiden‘) – im Gegensatz zu ietweder (*m*G*T) – wird akzeptiert, da diese Form bei Lexer als Verweislemma mit Bezug auf diesen Vers angeführt ist; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1417.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Es ist nicht zu entscheiden, ob es sich bei antwürten, mit enklit. Personalpr. in (Akk. Sg. Mask.) in Bezug auf Lischoys Gwelljus, um Imp. Sg., d.h. antwürte in (entsprechend *G), oder um Imp. Pl., d.h. antwürt(et) in (entsprechend *m und *T), handelt. Aufgrund dieser Unklarheit ist die in Hs. D überlieferte Form antwürten beibehalten und die Flexionsendung des Imp. Pl. -et, die womöglich ekthliptisch mit dem Wortstamm antwurt- verschmolzen ist, wie üblich nicht hergestellt. Fr. 7 bietet an dieser Textstelle keine textliche Grundlage, um einen editorischen Eingriff zu rechtfertigen.
Die sw. Flexion von garnasch (stf.) wird, gestützt von Hs. I (Garnaischen), entgegen Lexer akzeptiert; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 739.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
werdiu dienst ist direktes Obj. (im Akk. Pl. Neutr.) zum Verb tuon; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 426.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Obwohl Inkongruenzen zwischen Subj. (hier al solhiu mære) und Prädikat (hier hsl. wære … braht) durchaus üblich sind (vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 42), wird in Anpassung an *G und *T wære zu wæren emendiert. Graphisch ähnlich Wörter im Umfeld des handschriftlichen wære, namentlich mære (720.29) und sælde (720.30) könnten zu einer Verschreibung von wæren zu wære geführt haben.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
*D bietet, da eine Verbalform von jehen fehlt (vgl. *m, *G und *T), in 729.24 einen anderen Text, der folgendermaßen zu verstehen ist: ‚Wollt Ihr das etwa nicht als (Anzeichen für) Treue (werten)?‘ Im Fall der hsl. belegten Lesart iht (Hs. D) ist nicht zu entscheiden, ob hier tatsächlich das Adverb iht oder etwa eine Verbalform von jehen vorliegt, folglich iht als jeht (Imp. 2. Pers. Pl.) zu verstehen ist; vgl. *m.
(ân) ander stôz ist in BMZ, Bd. 2, Sp. 668a, dem Lemma âderstôz (vgl. *m und *G) zugeordnet, jedoch ohne Gewissheit und mit Verweis auf die ihrerseits unsichere Übersetzung von 825.8 nach *D in DWB, Bd. 1, Sp. 181: „ohne dasz ein aderschlag seine milde aufhielt?“. Bech 1862, S. 302 f., schlage zudem vor, ân understôz zu lesen. Nach Lexer bedeutet stôz auch ‚Zank, Streit‘, demnach könne man ân ander stôz folgendermaßen verstehen: ‚ohne jeglichen (inneren) Zwist‘; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 22 und Bd. 2, Sp. 1217.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
DWB – Grimm, Jacob / Grimm, Wilhelm: Deutsches Wörterbuch, 16 Bde. in 32 Teilbänden und Quellenverzeichnis. Leipzig 1854–1971; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/DWB.
Bech 1862 – Bech, Fedor: Zu Wolfram von Eschenbach. In: Germania 7 (1862), S. 291–304.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Es ist unklar, ob tranc in Hs. R eine Anlautschärfung (Fortisierung des anlautenden, eigentlich stimmhaften dentalen Plosivs) wiedergibt und so als Form des Prät. Sg. dem Verb dringen zugehörig ist oder ob die Wortform dem Lemma trinken zuzuordnen ist.
Vgl. zum fehlenden Umlaut die Bemerkungen zu 249.1.
Die *G-Lesart ein Ungers zager – im Gegensatz zu ein ungersch zager (*m*T) – folgt der Überlieferung sämtlicher *G-Textzeugen (GIOLMQRZ); auch die Hss. n, o (*m) und V (*T) überliefern ein Ungers zager, Druck W (*T) bietet ein vnger zager. Den unbestimmten Artikel im Gen. führen die Hss. I, M, Q und V (nach Rasur). Der Schreiber von Leiths. T korrigiert von vngeschi zu vngerschi. Zwar argumentiert Heinzle 2020 auch in *G für ungersch – der Sibilant /sch/ werde im vorliegenden Fall graphisch durch s realisiert (vgl. ebd., S. 457f.) –, denn „[w]enn die Formulierung ein Ungers zager ‚(ein) Chagrind des Ungarn‘ einen Sinn ergeben soll, muss man Unger als Kollektivsingular und den Genitiv als Kasus zur Bezeichnung der Zugehörigkeit bzw. der Herkunft auffassen: ‚(ein) Chagrin, wie er zum Ungarn gehört / vom Ungarn kommt‘. Das ist, wenn keine sprachwidrige, so doch eine befremdlich gezwungene Konstruktion. Die alternative Möglichkeit: ein ungersch zager ‚(ein) ungarischer Chagrin‘ ist dagegen völlig unproblematisch“ (S. 458). Dennoch verbleibt die breit gestützte *G-Lesart, da nicht mit Sicherheit sinnwidrig, gemäß den Editionsgrundsätzen als Fassungslesart im *G-Text.
Heinzle 2020 – Heinzle, Joachim: ungersch zager (›Parzival‹ 184,14). In: ZdfA 149 (2020), S. 455–461.
In den Hss. G und I wird Tschinpones als Personenname verwendet (statt als Ländername wie in allen anderen Textzeugen), was durch das fehlende von begründet werden kann. Es handelt sich entweder um einen zweiten Eigennamen von Galograndes oder um den in Gen. gesetzten Ländernamen Tschinpones, der nicht mit einer Präposition angeschlossen ist.
Diese beiden Verse lassen sich durch die Verwendung des Personalpr. ich in den Hss. G und I im Gegensatz zu den anderen Fassungen folgendermaßen verstehen: Es wäre möglich, dass Clamide mit der Tötung des Schenteflurs bewirkt, dass der Vater (Gurnemanz) mit einem Heer nach Briubarz zieht. Clamide begreift die Tötung als Provokation von Gurnemanz und Auslöser dafür, dass er mit dieser Tat den Vater dazu verleitet, in das Land zu kommen. Das Verb sande ist hier dann mit einem sarkastischen Unterton in der wörtlichen Rede des Clamide zu verstehen; Übersetzungsvorschlag: ‚Ich veranlasste Gurnemanz ins Land Briubarz zu kommen‘.
Im Text ist valsche emendiert zu velsche, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um ein attributives Adj. zu widersaz, sondern ein Subst. handelt. Nicht in der Graphie umgesetzter Primärumlaut von a kommt in Hs. G vor, z.B.: 14.29 anker (Nom. Pl.) statt erwartbarem enker; 27.9 schamediu statt erwartbar umgelautetem schemediu; 41.14 danewart statt dannewërt (mit germ. ë!); 113.7–8 gransel, gereimt auf vlansel, statt gränsel auf vlänsel; 155.11 valsche ohne Umlaut in GOM(Q); 193.7 das statt des; 217.12 valsche in G; 214.2 erbarmde statt erbermde; 422.7–8 brahte (‚Wortwechsel‘, ‚Geschrei‘) mit Reim auf rehte; 431.13 valsche ist in G wie in allen *G-Handschriften an dieser Stelle umlautlos belegt.
Dieser Ausdruck ist nur hier belegt (vgl. Lexer Bd. 2, Sp. 517: royâm), Deutungen sind dementsprechend unsicher. Es scheint, dass auch den Schreibern aller Fassungen nicht deutlich war, ob es sich ein Nomen oder Adj. vorliegt, sodass *D, *m und *T den Ausdruck in einer nominalen Konstruktion verwenden, während sich *G dafür entscheidet, eine prädikative Funktion anzusetzen. Dementsprechend lautet der Übersetzungsvorschlag für *G: ‚Der Wirt der Burg war königlich.‘
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
An dieser Stelle wird formal ein AcI konstruiert, vgl. dazu Mhd. Gr. 2007 § S 34,2, besonders mit dem Verweis auf Konstruktionen mit dem Verb sehen. Die Verse 255.6 und 255.7 sind als Einschub zu verstehen, der die Konstruktion unterbricht und so die Empörung der Sprecherin betont. Die Verse 255.9 und 255.10 explizieren den Akk., da sie die vrouwen benennen und so das Wissen Sigunes über die Verhältnisse auf der Gralsburg ausstellen. Übersetzungsvorschlag: ‚Ihr saht doch solche großen Wunder – dass Euch ausgerechnet dann das Fragen verdross, als Ihr beim Gral wart! – und viele Damen ohne Arg, die würdige Garschiloie und Urrepanse de schoie, wie sie das Essen vorschnitten, und ihr saht Silber[messer] und die blutige Lanze.‘ Die Interpunktion ist in der Fassung entsprechend angepasst, um die Aufzählung in 255.11 deutlich zu machen.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Das Personalpr. ez verweist summarisch auf die Aussage in 436.17, besonders auf beiten in diesem Vers, und wird mit daz in 436.18 wieder aufgenommen. Übersetzungsvorschlag für 436.17–19: ‚Kein Warten ziemt sich für sie [das wîp aus 436.11] so sehr, das bezeuge ich nach meinem Vermögen. Handle danach, wie dieses Beispiel es lehrt.‘ Der Imperativ tuo in 436.19 in allen Fassungen ist gnomisch zu verstehen.
Während die meisten Textzeugen ber schreiben, was als ‚Bär‘ verstanden wird, zeigt nur Hs. G hsl. die Vokallänge bêr, was einen ‚Eber‘ bezeichnet und im Kontext durchaus sinnvoll ist. Bemerkenswert ist, dass Schreiber II, der für diese Passage verantwortlich zeichnet, sporadisch Vokallängen markiert, im Gegensatz zu Schreiber III, der ein zirkumflexartiges Zeichen für die Verdeutlichung von Umlauten nutzt.
Dies liefert nur Hs. G und ist als ‚wahrhaftig‘ zu verstehen, was als Enallage adjectivi (Adjektivtausch) deutbar wäre. Erwartbar wäre das die Aussage bekräftigende wærlich am Ende des Verses; hier aber unterbricht sich Trevrizent selbst und verleiht so seinem Bericht über seine Zeit als Ritter mehr Gewicht. Dementsprechend ist die bekräftigende Aussage im Sinne von ‚wahrhaftig, zu meiner Zeit‘ zu verstehen.
Hier liegt Gen. Pl. des st. Subst. vor; jehen mit Gen. der Sache ist syntaktisch möglich.
Übersetzungsvorschlag: ‚Was kann ich noch mehr anbieten / offerieren / her- / abgeben?‘; vgl. dazu Lexer Bd. 1, Sp. 2 , abebrëchen (im Sinne von abbrechen) sowie Sp. 7: abebrëcher.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Übersetzungsvorschlag: ‚[Überhaupt nicht kümmerte alles Kämpfen (564.30)] die Burgbewohner dreißig Jahre lang, wenn man ihnen auflauern wollte‘; si (565.1) bezieht sich auf die bis dato nicht erwähnten Burgbewohner von Schastel Marveile – diese können hier nur aus dem Kontext erschlossen werden; in 565.2 ist ir als Gen. Pl. zu den erwähnten si im vorigen Vers zu verstehen.
Der Eigenname ist nicht eindeutig: Die Handschriften verweisen hier auf eine Namensvariante des Ortes Lig-. In 600.12 und 602.6 wird in den Hss. G und I jedoch klar eine Namensvariante von Lishoys Prillius genannt. Es scheint, als läge an der hier besprochenen Stelle eine Verwechslung / Überblendung der ‚gefährlichen Furt‘ mit der Figur Lishois Gwellius, Gawans letztem Gegner vor dem Besuch von Schastel Marveile, vor. Man könnte auch eine Vorausdeutung annehmen: Die so bezeichnete ‚gefährliche Furt‘ muss Gawan erst ab 602.8 überqueren, um einen Kranz in Gramoflanz’ Garten für Orgeluse zu erlangen. Aufgrund dieser komplexen Gemengelage wird hier gegen die Handschriften und nach dem Mehrheitsprinzip bei der Schreibung von Eigennamen verfahren, auch wenn damit der Verwechslung mit der Figur Lishois Gwellius Vorschub geleistet wird.
Alle *G-Handschriften weisen an dieser Stelle das Demonstrativpr. dise auf, das folgende Subst. hingegen ist entweder bete (Hss. G und M), rede ( Hs. I) oder bette (Hss. L, Z und Fr. 23). Eine Bitte und Rede äußert der Sprecher Gawan aber zuletzt in 582.11–15, sodass dieser Bezug kaum herzustellen ist und auch die folgenden Verse dieser Lesart widersprechen, denn Gawans wörtliche Rede bezieht sich auf seine Sehnsucht nach Orgeluse und nicht nach den vrouwen, die ihn in 582 bedienen und die er bittet, sich zu setzen. Um eine Kongruenz mit dem Subst. bette im Akk. Pl. herzustellen, müsste die Form disiu in den Handschriften vorhanden sein; daher wird hier entsprechend emendiert, um einen Sinnzusammenhang mit 587.17–19 herstellen zu können.
In den beiden Versen liegt eine ungewöhnliche, inversive Syntax vor: ‚sein Hemd war durch die Wunden – und der Harnisch (war es auch) – beschmutzt‘. Diese ist nicht durch Emendation, d.h. Streichung von daz bzw. Aufnahme von I in den Fassungstext, geglättet.
In diesem Vers liegt mit der Lesart iu entweder eine Publikumsansprache vor, die mit einem verallgemeinernden ‚man‘ bzw. ‚einem‘ übersetzt werden könnte: ‚Wie wenn einem die Nieswurz schnell und heftig in die Nase kommt, so kam ihm auch die Herzogin in die Enge seines Herzens‘; oder es handelt sich um einen Fehler (z.B. Abschreibefehler bei ursprünglich diu oder Kontraktion von ist diu zu istiu, was fälschlich als ist iu aufgelöst wurde).
Der Vers wird als Subjektsatz zu 603.10 angesehen: ‚Das, was Gringuliet rettete, war vertikal gespalten.‘
Hier wird erstmalig der geographische Begriff Sabins bzw. Roisabins (610.26) eingeführt. Im weiteren Verlauf der Handlung ist Fassung *G nicht eindeutig in der Zuordnung der Stadt Roisabins und des Flusses Sabins. Dies resultiert besonders aus 610.17 und 626.15, wo Sabins als geographischer Punkt angesehen wird, obwohl Sabins vorher als Fluss beschrieben wurde. Man könnte in diesen beiden Fällen annehmen, dass es sich um den Zusammenfluss des Sabins mit der Chronica handelt.
Hier liegt ein Bezug von den auf den Kampf gegen zwei Ritter vor, der in 607.18–19 erwähnt wird; bei stiuret, das nur in Hs. G vorhanden ist, könnte es sich auch um eine Verschreibung von strit handeln, das vereindeutigend in den anderen Fassungen wieder aufgenommen wird.
Alle Handschriften bieten hier eine breite Varianz, da einige Schreiber offensichtlich Formen von joie missverstanden haben. Schreiber II der Hs. G entscheidet sich für schouwe, was in diesem Kontext als Heerschau von König Artus verstanden werden kann.
Orgeluse fällt an dieser Stelle dem Fährmann ins Wort, um Gawan zu preisen und so ihren Sinneswandel auch vor einer größeren Öffentlichkeit deutlich zu machen. Daher begründen sich die Interpunktion und auch die sinnvolle Zuordnung der inquit-Formel im Folgevers.
Hier wird für die problematische Form solhe nicht nach Hs. I emendiert, da ein abweichender Text geliefert wird: Während alle Textzeugen übereinstimmend von küchen meister sprechen, liefert Hs. I hingegen hier chunste maister, vermutlich durch eine fehlerhafte Übernahme aus dem vorigen Vers, sodass bei Emendation nach Hs. I eine Mischform zwischen G und I für diesen Vers zustande käme.
Übersetzungsvorschlag: ‚Die Art der Tafelrunder hat sich an diesem Tag vollständig entfaltet‘.
Hier ist sowohl ein Bezug zu Artus (652.21), der sich um seinen Neffen Gawan gesorgt hat, als auch zum Knappen (652.20) möglich, der den ersten Auftrag seines Herrn gut erfüllen will.
Übersetzungsvorschlag: ‚Ich will hier eine Weile alleine haben‘. Evtl. liegt in diesem Vers ein Fehler vor, aber im Kontext kann sich auch ein Sinn ergeben: Gawan schickt seinen Hofbeamten vor und reitet nicht in der Manier eines chevalier errant selbst direkt zum König. Damit wird sein neuer Status betont, und zugleich reflektiert Gawan hier über diesen veränderten Status und äußert deshalb den Wunsch, noch eine Weile alleine zu bleiben.
Dass Iblis, Geliebte des Clinschor, Gawan ein Zelt schickt, ist durch den Kontext des ›Parzival‹ nicht gedeckt, könnte aber auf einen Handlungsstrang verweisen, der nicht mehr überliefert ist.
Diese Interjektion wird entgegen Lexer in dieser Form beibehalten, um zu illustrieren, dass es sich um eine freiere Form bei dieser Wortart handelt. An dieser Stelle ist zudem nicht zu entscheiden, ob hier eine Verschreibung von nurâ (Lexer Bd. 2, Sp. 122) oder nûtrâ (Lexer Bd. 2, Sp. 123) vorliegt.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Dieser Vers ist hyperbolisch zu verstehen: ‚Die beiden Ritter sind in vielen Ländern als Minnekrieger bekannt‘; vgl. 677.18.
Hier liegt eine asyndetische Reihung vor: in (Dat. Pl.) bezeichnet die Trias Gawan, Lischoys und Florand, die nun die weiteren Minnekrieger in Orgeluses Dienst betrachten wollen.
Eine Konstruktion von schrîen mit Gen. (sîner nôt) ist nicht durch die Wörterbücher belegt, wird aber durch Fr. 20 aus dem 13. Jh. gestützt. Die Adverbialphrase der anderen Fassungen wird so ersetzt.
Hier kann es sich entweder um eine Konstruktion von tuo und vorhten als Verb im Inf. oder um ein substantiviertes Verb handeln – eine Nominalkonstruktion im Gen. ist aufgrund der Deklination nicht möglich. Vgl. MHD. Gr. 2007 § S 28,4.2.4.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Hier liegt eine für Hs. G seltene Version mit Doppelkonsonanten vor (ronne), sodass man annehmen kann, dass es sich um eine Verschreibung von ronen handelt. Alle Textzeugen der Fassung weisen unterschiedliche Schreibungen auf, sodass ohne handschriftlichen Rückhalt emendiert wird.
Übersetzungsvorschlag: ‚die sie für ihn erdacht hat‘. Das Personalpr. si kann sich sowohl auf Bene als auch auf Itonie beziehen.
Die Umstellung ist hier im Vergleich zu den anderen Fassungen ungewöhnlich und sinnverändernd. Es bieten sich verschiedene Lesarten an, z.B. eine ironische Konnotation (Übersetzungsvorschlag ab 725.28: ‚Ihr Vergnügen war so groß, dass ein Mann es gerne ertrug, der nach Freude sich an der Sorge erquicken wollte‘); gleichzeitig könnte es sich auch um eine Vorausschau auf den erneuten Aufbruch Parzivals ab 733.30 handeln, der aus der höfischen Freude aufbricht, um sich den Sorgen um die Gralserlösung zu stellen.
Beim bestimmten Artikel kann die Lesart von G nicht verwendet werden, weil der falsche Kasus gesetzt ist. Hs. I verbindet den korrekten Kasus dem mit dem st. flekt. Subst. Turkoite. Letzteres wird hier gemäß Lexer Bd. 2, Sp. 1581, an die schwache Flexion angepasst.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
neve ist hier im allgemeinen Sinn von ‚Verwandter‘ zu verstehen; vgl. Lexer Bd. 2, Sp. 61. Angesprochen ist Feirefiz. In 759.2 ist mit neve Parzival gemeint.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
An dieser Stelle liegt in Hs. G ein Dreierreim vor, der durch Verlesung bzw. Augensprünge zu Stande gekommen ist. Wortmaterial aus den Versen 768.11, 768.15 und 768.16 wird hier wieder aufgegriffen. Im Fassungstext ist der zusätzliche Vers getilgt.
Hier liegt ein Hapax legomenon vor: Es ist unentscheidbar, wie der Fassungstext lauten soll, da auch Hs. I keinen sinnvollen Text liefert.
Das Hapax legomenon ist nur in den Hss. G, M und Z an dieser Stelle belegt; Hs. I weist auch ein Hapax legomenon (gozilis) auf. In den einschlägigen Wörterbüchern findet sich zu keiner der Formen ein Eintrag.
Das Subst. riter (794.2) bezieht sich gleichermaßen auf die Adjektive junclîchen und alt; truogen mahinande (794.4) ist als ‚eine Gemeinschaft bilden‘ zu verstehen; vgl. Chrétien de Troyes, ›Conte du Graal‹, V. 7672-7675: Vos oissiez ja tels noveles/ Qui vos anuiassent molt fort,/ Se ne fust ce que je vos port/ Compaignie et si vos condui (ed. Busby 1993, S. 327). Übersetzungsvorschlag: ‚Viele junge und alte Ritter, edle Knaben, viele Knechte, bildeten die Gemeinschaft‘.
Busby 1993a – Chrétien de Troyes, Le Roman de Perceval ou le Conte du Graal. Édition critique d’après tous les manuscrits par Keith Busby. Tübingen 1993.
Hier liegt eine objektlose *G-Variante vor; die winden fehlt in allen Handschriften außer Z.
Das Syntagma wird entgegen allen anderen Textzeugen nach dem Leithandschriftenprinzip in den Fassungstext gesetzt, da der Richtungsakkusativ in Hs. G planvoll gewählt scheint: den und Auslautverhärtung bei rinc deuten darauf hin.
Mit diesem Ausdruck liegt in Hs. G ein Hapax legomenon vor, was aber als Agentiv / auktoriales Kompositum (Agens-Actio) denkbar wäre; vgl. bluetruns Mhd. Gr. 2009, S 428.
Mhd. Gr. 2009 – Klein, Thomas, Hans-Joachim Solms u. Klaus-Peter Wegera: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil III: Wortbildung. Tübingen 2009.
Bei der nur in *m belegten Lesart vogel (fogel n) – im Gegensatz zu volge in den übrigen Fassungen – handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Verschreibung von volge. Allerdings könnten die Schreiber von Hs. m, n und o bzw. der Redaktor von *m in Bezug auf 57.10–11 (ir vröude vant den dürren zwîc, / alsô noch diu turteltûbe tuot, zit. nach *m), tatsächlich an einen ‚Vogel der Keuschheit‘ gedacht haben. In den ›Etymologiae‹ des Isidor von Sevilla ist dies die Ringeltaube (lat. palumbus): avis casta ex moribus appellatur, quod comes sit castitatis; nam dicitur quod amisso corporali consortio solitaria incedat, nec carnalem copulam ultra requirat (XII,7,62, ed. Lindsay 1911). Im ›Buch der Natur‹ des Konrad von Megenberg wird Keuschheit mit der Taube in Verbindung gebracht: Ariſtotiles ſpricht, daz die tauben gar ſtaͤt ſein mit ir vnchauͤſch, alſo daz ſi ir ê niht zerbrechend, vnd behaltend ir triv, ſam Plinivs ſpricht. […] Ez iſt auch gewiſleich war, daz etleich tavben die art habent, die nuͤmmer gevogelt werdent vnd chauͤsch beleibent. Ez ſeind auch etleich, wenn ſie ir gemahel verlieſend, daz ſie witiben beleibent, vnd die vermeident auch gemainew hauͤſer der tauben, die ir gemahel habent, da von, daz ſi die ern iht vnruͤen, vnd fliehend von in vnd wonend in den wilden velſen (III.B.22 [Von der tauben], ed. Luff/Steer 2003, S. 207–209, hier 208 f.). Ein Textzeuge des ›Buchs der Natur‹ (Prologfassung), und zwar die illustrierte Hs. H2 (Heidelberg, Universitätsbibliothek, Cod. Pal. germ. 300) von etwa 1444/1448, stammt wie die ›Parzival‹-Hss. m, n und o aus der Werkstatt des Diebold Lauber.
Lindsay 1911 – Isidori Hispalensis episcopi Etymologiarum sive Originum libri XX. Recognovit brevique adnotatione instruxit Wallace Martin Lindsay. 2 Bde. Oxford 1911.
Luff/Steer 2003 – Konrad von Megenberg: Buch der Natur. Kritischer Text nach den Handschriften. Hg. von Robert Luff u. Georg Steer. Tübingen 2003 (Texte und Textgeschichte 54).
Die Phrase ist als Dat. Pl. zu verstehen: ,von den Babyloniern‘.
Hier liegt Sg. mit kollektiver Bedeutung vor: Gemeint sind diejenigen, die werde besitzen.
Da das Substantiv halde nach Lexer, Bd. 1, Sp. 1147, ein Fem. ist, müsste der unbestimmte Artikel hier entweder eine (st. Flexion, Akk. Sg. Fem.) oder ein (apokopiert) lauten. Da jedoch alle *m-Handschriften halde an dieser Stelle als ein Mask. betrachten, bleibt einen als Fassungslesart erhalten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Parzivals Rede (143.7–9) wird durch die Antwort des Fischers jäh unterbrochen. Diese Unterbrechung ist am Ende von 143.9 mittels Interpunktion kenntlich gemacht. Die Fassungsvariante mir in 143.10, bezogen auf den Fischer, kann daher aufrechterhalten werden.
Die Präteritalform kuste (,küsste‘), das von der Bedeutung her im gegebenen Kontext unpassend ist, ist nach Hs. o zu koste (,prüfend beschauen‘; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1689) emendiert. Demnach beschaut Keie prüfend Cunneware mit den lockigen Haaren.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Für die in den Fassungstext eingesetzte Interpunktion sind auch die folgenden Alternativen denkbar: 1. Apokoinu (tôt bezieht sich adverbial sowohl auf das Prädikat lac als auch auf viel): …, daz er lac tôt / viel der valscheit widersaz); 2. Aufzählung: …, daz er lac tôt, / viel, der valschheit widersaz (,… dass er, der Feind aller Falschheit, tot da lag, zu Boden gefallen war‘).
Die hinsichtlich der beiden Subjekte (Liaze und mîn lant) inkongruente Verbalform bejaget ist im Sinne von ,für sich gewinnen, erwerben‘ zu verstehen; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 162. Übersetzungsvorschlag: ‚da Euch weder Liaze, die schöne Jungfrau, noch mein Land für sich gewinnen können‘ (178.9–10).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das adverbiale în will meinen, dass Parzival durch das Wasser ‚hinein‘ bzw. hindurch reitet; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1426 (în rîten).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Pluralform wæren ist hinsichtlich der Subj.-Präd.-Kongruenz auf Grundlage der Hss. n und o hergestellt: ,Mann und Frau wären ganz und gar eins.‘
Die in Leiths. m überlieferte Variante ist ohne handschriftlichen Rückhalt an die Konjunktivform in 204.12 angepasst. Die Entscheidung für den Konj. erklärt sich durch die Verwendung in der mit dem Verb enbôt (204.5) eingeleiteten indirekten Rede (vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 158); vgl. 204.12.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Da Konj. Prät. im Kontext einer indirekten Rede besser passt, wird die Variante der Leiths. m buttet nach Hs. o emendiert; vgl. 204.10.
Übersetzungsvorschlag: ,Vor allen (anderen Nachrichten) wurde gerade diese Nachricht vernommen.‘ Ihr kommt also der Vorrang vor allen anderen Neuigkeiten zu. Das Subst. mære ist hier ein st. Fem.; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 2046.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart manigen (m) wird ohne handschriftlichen Rückhalt zu mangen (mhd. mange, ,Kriegsmaschine zum Steineschleudern‘, vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 2029) emendiert, weil manigen stein grammatisch nicht passt; stein ist in der Verbindung mangen stein Dat. Sg.; vgl. *G.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das in Hs. m überlieferte Wort sume (vgl. summe n) ist als mhd. summe, ,Anzahl, Menge‘, zu verstehen, vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1301. Übersetzungsvorschlag: ‚In der gleichen Anzahl kamen sie (d.h. die ‚verlorenen Helden‘ von 214.26) keinesfalls wieder.‘
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die nach Hss. n und o emendierten Bezüge in 240.28 lassen sich nicht sinnvoll mit den vorhergehenden Versen verknüpfen. Daher wird 240.28 als Teil des Erzählerkommentars zu 240.29 betrachtet und mit Komma angeschlossen: ‚Derjenige / Jeder, der / Wer je von ihnen (i.e. die Gralsgesellschaft und Titurel; ir ist Gen. Pl.) Kenntnis erlangt hat, und so darf auch ich es mit Recht sagen, ohne mich unnötig wichtig zu machen: Er war noch grauer als der Nebel‘ (240.28–30).
Das Personalpr. (hete) er nach Hs. m (247.29) – vgl. hette es n, het es o – bezieht sich vermutlich auf vlans, stm., in 247.28: ‚hättet Ihr doch nur den Schnabel aufgemacht, und hätte er (i.e. der Schnabel) den Herrn gefragt‘. Daneben könnte 247.30 als eine despektierliche Ansprache an Parzival in der 3. Pers., auch als Beiseite-Sprechen des Knappen innerhalb der direkten Rede von 247.26–30 oder aber als Erzählerkommentar außerhalb der direkten Rede verstanden werden. Zudem könnte er (247.29) auch abgeschwächtes ir sein, das schon in 247.28 auftaucht: möht ir …. Allerdings passt die Verbalform het(t)e (mn) nicht dazu; Hs. o schwächt ir in 247.28 zu er ab oder setzt hier bewusst ein Personalpr. der 3. Pers., so dass sämtliche Verbalformen als Formen der 3. Pers. aufzufassen sein könnten. Das Pronomen es (Gen. Sg.) der Hss. n und o ist indirektes Obj. (‚danach‘) zu gevrâget, doch auch in diesem Fall passt die Verbalform von Hs. n nicht zum Personalpr. ir in 247.28; eine Emendation von er (m) in 247.29 zu es und, damit verbunden, von hete (m) zu het wäre nur nach Hs. o möglich: ‚und hättet (Ihr) [so nur nach Hs. o!] den Herrn doch danach gefragt‘.
Leiths. m bietet an dieser Stelle die Variante gang. Dabei handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Verschreibung, zu der es wohl bereits auf einer früheren Überlieferungsstufe gekommen ist. Die Verschreibung ist damit zu erklären, dass sich in einer Vorlage die Wörter ganz und kranz in der Graphie krancz und gancz mit dem unter der Zeile gezogenem z fanden, wie z.B. in Hs. m, 288.25 (Bl. 185r): Vnd das daz sper doch gancz bestunt. Das lange z wurde versehentlich als g gelesen. Die Tatsache, dass gang in den Handschriften n und o durch lang ersetzt wurde, lässt darauf schließen, dass das in einer Vorlage tradierte gang in dem gegebenen Kontext unverständlich wirkte. Auf eine ähnliche Verschreibung zurückzuführende Fälle sind in Hs. m auch im Dreißiger 260 zu beobachten, so in 260.7: gangcz statt ganz und 260.8: krang statt kranz.
Das Verb turnieren bedeutet hier ‚(ein Pferd) tummeln (drehend bewegen)‘; vgl. BMZ, Bd. 3, Sp. 1153a.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Hier liegt die seltenere Form des Imp. mit nachgestelltem Personalpr. (wirt dû = wirde dû) vor; vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 110.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Bei Parzivals handelt es sich nicht um Gen., sondern um eine enklitische Verschmelzung des Eigennamens Parzival mit dem Pronomen des; vgl. Mhd. Gr. 2007, § M 45, Anm. 6; Mhd. Gr. 2018, § P 140.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Die editorische Entscheidung, die Verbalform weiz mit cruces zu versehen, ist damit begründet, dass – obwohl der kurze Konditionalsatz weiz er auf inhaltlicher Ebene nicht als ganz unverständlich erscheint –, die grammatische Form des Verbs (Ind. Präs.) nicht möglich ist. An dieser Stelle wäre Konj. Prät. zu erwarten, vgl. die übrigen Fassungen.
Die handschriftliche Form engassent (m) ist wohl als ein bloßer Schreibfehler zu betrachten: Auslassung des (Schaft-)s in engesâzet, vgl. *D, *G und *T. Die *m-Lesart könnte jedoch auch als bewusste Variante aufgefasst werden, weil sie sinnvoll das hier thematisierte Essen (279.19) aufgreift; die Präposition über (279.21) wäre dann nicht lokal zu verstehen, sondern als ‚über … hinaus‘ oder ‚mehr als …‘. Übersetzungsvorschlag: ‚Er sagte: „Wenn Ihr hier schlecht essen solltet, so war es allerdings niemals meine Absicht. Ihr aßt ja noch nie mehr von den Broten Eures Gastgebers, als er sie [Euch] in besserer Absicht anbot [als ich], so ganz und gar ohne jede Tücke[“]‘ (279.19–23). Lexer verzeichnet zwar das Verb überezzen (mit nicht abtrennbarem Präfix), in der Bedeutung ‚übermäßig, zu viel essen‘ (vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1614), das hier jedoch nicht vorliegt, denn die korrekte Verbalform wäre in diesem Fall *irne überâzet, die so in den *m-Textzeugen nicht überliefert ist.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die im Fassungstext verwendete Graphie ist die normalisierte Schreibweise nach Lexer, Bd. 1, Sp. 31, mit Dat.-Endung -e; die Schreibung mit a- im Anlaut in den Hss. m, n und o ist wahrscheinlich auf die Formen ahtære / ahtere in einer Vorlage zurückzuführen, so überliefert in Hss. G und L; vgl. 470.12.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Bei dieser Verbalform handelt es sich um die 3. Pers. Sg. Ind. Prät. von schaffen im Sinne von ‚verordnen, bestimmen, bestellen, besorgen‘; vgl. BMZ, Bd. 2,2, Sp. 67a (5). Diese Lesart kommt nicht nur in allen *m-Handschriften vor, sondern auch in den Hss. I, O, L und M (*G) sowie U (*T).
Die Verbalform wird nach Hs. o emendiert, die jedoch die Variante santten überliefert. Da in Hs. o Unsicherheiten bezüglich der c/t-Schreibung bestehen, könnte es sein, dass das erste t als c zu interpretieren ist. Die Doppelkonsonanz -tt-, und in der Konsequenz ein Fehler wie in Hs. m und n, wäre allerdings auch denkbar. Aus diesem Grund wird die Variante der Hs. o in den Lesartenapparat aufgenommen.
Bei der in Leiths. m überlieferten Formulierung kann es sich bei dem Personalpr. es um Gen. handeln. Übersetzungsvorschlag: ‚Ich bin noch nicht (so) entmutigt, dass ich diesbezüglich (davon) nicht andere Fragen bringen würde (dass ich es nicht anders formulieren würde)‘ (300.26–27).
Die Verbalform sazte ersetzt die fehlerhafte Lesart (senczete) in Leiths. m, allerdings ist jene ohne handschriftlichen Rückhalt in den frnhd. Hss. n und o (setzet / seczet) mit dem üblichen Rückumlaut in den Fassungstext eingesetzt.
Bei Artuses handelt es sich um einen genitivus obiectivus, in Abhängigkeit von mînen gruoz in 315.18: ‚meinen Gruß an Artus‘. Ob bei der massenîe sîn ebenfalls ein solcher Gen. oder Dat. vorliegt, lässt sich nicht entscheiden. Da jedoch Artuses eindeutig Gen. ist, wäre es folgerichtig auch für der massenîe sîn anzunehmen: ‚…, dass ich meinen Gruß an Artus und an sein Gefolge verweigere‘ (315.18–19); vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 8, und 401.9: Ereckes enpfâhen (‚Empfang, der Erec zuteilwurde‘).
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Bei dâs liegt die enklitische Verschmelzung von dâ und es vor; dâ wird im Sinne von ‚obwohl‘ verwendet (vgl. FWB, Bd. 5.1, Sp. 5; FWB Online [da 7]), es ist Gen. des Pronomens ez, abhängig von wert.
Das Adj. kampfvar ist bei Lexer nicht verzeichnet. Es ist auch nicht sicher, ob diese Textstelle von den Schreibern korrekt verstanden wurde; daher sind sämtliche Varianten im Lesartenapparat aufgeführt. In Hs. n kommt die Variante kampfar vor, die evtl. als kampfvar verstanden werden kann, etwa in Anlehnung an die Adjektive kampfmüede oder kampfwîse.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die in Leiths. m überlieferte Variante mines wird zu mîn normalisiert; mînes ist indes kein Possessivpr.: „Durch sëlbes, eines verstärkte mîn, dîn [mîn sëlbes nôt, dîn eines clage] sind teils zu mînes usw. geworden, u. zw. Mfrk. durchaus, im übrigen Md. […] häufig, nur vereinzelt alem.“ (Mhd. Gr. 2007, § M 40, Anm. 3; vgl. auch Mhd. Gr. 2018, § P 23.)
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Gemeint ist diu heideninne von Janfuse; zudem liegt hier eine Apokoinu-Konstruktion vor: von Janfuse ist sowohl Apposition zu diu heidinne (328.1) als auch Subj. im Hauptsatz (328.2).
Bei der in Leiths. m überlieferten Variante gedihes handelt es sich um die frnhd. Form zu mhd. gedêch (ez); vgl. Frnhd. Gr., § M 109.
Frnhd. Gr. 1993 – Reichmann, Oskar / Wegera, Klaus-Peter (Hg.): Frühneuhochdeutsche Grammatik. Tübingen 1993 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, 12).
Bei harnasch, stnm., liegt Gen. Pl. mit apokopiertem -e (harnasche) vor: ‚Wenn euch Harnische fehlen, …‘; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1185.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Der ‚optische‘ Reim ist zwar nicht vorhanden, der Reim missetât auf nôt funktioniert allerdings lautlich im Alemannischen; vgl. Mhd. Gr. 2007, § L 37.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Hs. m überliefert die Variante zougette. Normalerweise wird hier das Verb zougen im Sinne von ‚zeigen‘ verwendet, kann aber laut Lexer, Bd. 3, Sp. 1158, auch die Bedeutung ‚eilig ziehen, marschieren‘ haben, die im vorliegenden Kontext zutrifft. Da es sich im letztgenannten Fall um ein Verweislemma handelt, wird im Fassungstext zu zouwen normalisiert.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Personalpr. er in 379.18 bezieht sich auf Poidiconiunz (379.4); die Verse 379.18–19 sind daher folgendermaßen zu verstehen: ‚Er fürchtet weder, dass die Weingärten zertreten werden, noch fürchtet er sich vor der bevorstehenden Mühsal [des Kampfes].‘
Es ist die 3. Pers. Sg. Ind. Prät. des st. Verbs stieben / stiuben, hier im Sinne von ‚wie Staub herumfliegen‘; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1188.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mit mîn liegt offenbar ein Personalpr. der 1. Pers. im Gen. vor, das ein Gen.-Obj. der Person zum Verb erlân (403.3) darstellt. Lexer verzeichnet erlân allerdings nur mit Gen.-Obj. der Sache und Akk.-Obj. der Person; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 647 (erlâzen). Die vorliegende Ausnahme von dieser Regel wird akzeptiert.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Verbindung des Verbs verdagen mit dem Personalpr. der 1. Pers. im Akk. ist laut Lexer, Bd. 3, Sp. 89, möglich.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die handschriftliche Variante uwern vettern (mno) wird nach Hs. V zu iuwerm vetere emendiert. Laut Mhd. Gr. 2018, § S 26, ist beim Subst. veter(e) im Dat. ausschließlich die Endung -e bzw. die Nullendung belegt.
Die Verbalform wandelt ist hier im Sinne von ,wandelt, geht‘ zu verstehen; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 673.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Verbalform enpfahet (m) wird stillschweigend an dræhet in 470.12 angepasst.
In der in Leiths. m überlieferten Variante trahet, die wahrscheinlich auf die nicht umgelautete Form in einer Vorlage zurückgeht (vgl. Hss. I und L), wird nach Lexer, Bd. 1, Sp. 457, von a zu æ normalisiert; vgl. 284.8.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Hier liegt apokopierter Gen. Sg. oder Pl. von mhd. tât vor.
Es handelt sich um von lobet (480.11) abhängigen Konj. Prät.; vgl. getæte in 480.13.
Hier liegt eine Apokoinu-Konstruktion vor: daz sper bezieht sich sowohl auf den vorangehenden als auch auf den folgenden Satz.
Der Gebrauch des Verbs tragen (vgl. 501.16) mit genitivus partitivus (der swære) ist möglich, so BMZ, Bd. 3, Sp. 67b.
Die Lesart vlust wird nach Hs. n hergestellt, das Possessivpr. im Akk. Sg. Mask. (unsern) wird indes nicht übernommen, weil laut Lexer, Bd. 3, Sp. 170, das Subst. v(er)lust in der Regel ein st. Fem. ist. In Hs. n liegt eine frnhd. Form vor; vgl. DWB, Bd. 25, Sp. 828.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Ausnahmsweise wird hier die flektierte Form irs im Text gelassen, damit der Gen. des sw. Subst. rehte erkennbar ist.
Übersetzungsvorschlag: ‚Er appellierte an mich; dazu zwang ihn die Notlage und mich (*zwang sie dadurch), dass er mir Sicherheit geboten hatte, um heil davon zu kommen.‘
Hier ist das Wort hant im Sinne von ‚Geste‘ zu verstehen (zu diesem Gebrauch vgl. MWB, Bd. 2, Sp. 1167; MWB Online (3); die Variante sicherheite hant ist auch in Hs. U belegt.
Die Konstruktion vür jehen mit Gen. (hier: sîn) ist belegt; vgl. BMZ, Bd. 1, Sp. 512a (5.1).
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Das Verb nennen wird in 545.19 ausnahmsweise emendiert (vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 54 [nennen = nemmen / nemen]), weil im selben Vers auch nemen vorkommt; die Schreibweisen könnten daher auf Vertauschung beruhen.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Möglicherweise kam in einer Vorlage die md. Form salde für sælde vor (vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 579), die bei der Übernahme ins Alemannische zu solde wurde (a > o; vgl. Mhd. Gr. 2007, § L 37).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Die Verse 557.27–28 sind in *m kontrahiert, dadurch ergibt sich eine Apokoinu-Konstruktion: disiu âventiure (557.27) bezieht sich sowohl auf den vorhergehenden als auch auf den nachfolgenden Vers.
Die Emendation erfolgt nach Hs. o (alem. hett = hât; vgl. Mhd. Gr. 2018, § V 225, Anm. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Hss. m und o überliefern die Variante selben. Darunter könnte eine Nebenform von salveie / salbeie zu verstehen sein; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 587. Belegt ist diese Lesart auch in Hs. M; es handelt sich in diesem Fall um ein mit Salbei hergestelltes Heilmittel. Zudem könnte selbe auch eine Nebenform von salbe sein, die bei Lexer, Bd. 2, Sp. 577, allerdings nicht belegt ist.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Hier liegt Part. Prät. des Verbs dürkeln ohne Präfix ge- vor.
Es werden keine cruces verwendet, weil das Wort gruoz semantisch nicht näher bestimmt werden kann; zu verschiedenen Bedeutungen vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1105.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Es wird emendiert, weil die Varianten megt (m) bzw. mogt (no) auch Konj. Präs. bezeichnen könnten, im Kontext passt indes nur Konj. Prät. (vgl. wært und wæret in 606.17 und 606.19). Die Graphie g für h ist im Mittelfränkischen belegt (vgl. Mhd. Gr. 2007, § E 39), hier wurde sie möglicherweise aus einer Vorlage übernommen.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Das Adj. reinez ist entweder als Beiwort ‚schön‘ (vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 389) oder als Teil des Ortsnamens zu verstehen. Denkbar ist auch eine Verschreibung Bemes (vgl. Hs. o) zu Reines.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die leithandschriftliche Form dem glut ist an sich richtig, denn Mask. Für gluot ist frnhd. möglich, vgl. Frnhd. Gr., § M 13; schreibsprachlich kann es im Nom. Sg. das bzw. der Glut heißen, vgl. Schweizerisches Idiotikon, Bd. 2, Sp. 655. Es wird daher die normale mhd. Form stillschweigend hergestellt, die handschriftliche Variante jedoch in den Lesartenapparat aufgenommen.
Frnhd. Gr. 1993 – Reichmann, Oskar / Wegera, Klaus-Peter (Hg.): Frühneuhochdeutsche Grammatik. Tübingen 1993 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, 12).
Schweizerisches Idiotikon – Schweizerisches Idiotikon. Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache. Begonnen von Friedrich Staub und Ludwig Tobler und fortgesetzt unter der Leitung von Albert Bachmann, Otto Gröger, Hans Wanner, Peter Dalcher, Peter Ott, Hans-Peter Schifferle, Hans Bickel und Christoph Landolt. Bde. I–XVI: Frauenfeld 1881–2012, Bd. XVII: Basel 2015 ff., digitalisierte Fassung zugänglich unter https://www.idiotikon.ch.
Die sw. flektierte Form pfellen ist neben der st. Form (*D*G*T) laut Lexer, Bd. 2, Sp. 235, möglich.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Wort niht ist als Akk.-Obj. zum st. Verb vermîden im Sinne von ‚nichts‘ zu verstehen (vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 83): ‚Da sollte nichts unterlassen die strahlende Gesellschaft‘ (687.24–25).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Imp.-Form (2. Pers. Pl.) stimmt nicht mit blîp (2. Pers. Sg.) in 694.5 überein; diese Unstimmigkeit kann auf emotionales Sprechen nach Benes Wutausbruch oder auf Distanzierung Gramolanzes Bene gegenüber zurückgeführt werden.
Falls an dieser Stelle nicht ein Fehler vorliegt, könnte die Hervorhebung der Bekanntheit und somit die auf diese Weise erzeugte Hyperbolik in Bezug auf gewant (vgl. 695.15: von tiurer koste rîch gewant) damit erklärt werden, dass sie mit der Betonung von prîs und prîsen (694.27, 694.30, 695.4, 695.6 und 695.19) und der Häufigkeit der Verwendung von Verben jehen, sprechen und sagen (695.1, 695.7, 695.7, 695.10 und 695.20) korrespondiert.
Das Personalpr. er bezieht sich auf Parcifal (696.6) oder Gawan (696.5). Es kann sich hier allerdings auch um die gängige Verschreibung -r statt -z handeln. Es erfolgte hier keine Emendation zu ez nach Hss. n und o, weil Fr. 69 die Variante er stützt.
Das Demonstrativpr. daz bezieht sich auf 698.4–5.
Hier wird Dat. Pl. des st. Subst. wîte angenommen, im Gegensatz zum Dat. Sg. in den übrigen Fassungen. Eine sw. Form für den Dat. Sg. ist im Mhd. ungewöhnlich; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 949 (mit frnhd. Belegen für die sw. Flexion).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das adverbiale noch wird in cruces gesetzt, weil, obwohl der Satz syntaktisch korrekt ist, die verneinte Aussage Gawans im gegebenen Kontext keinen Sinn hat, auch wenn man noch als alem. Variante von nâch interpretieren würde.
Die syntaktische Konstruktion ohne ScheinSubj. ez ist möglich; vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 36.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Hier ist das handschriftliche Dan (mo), Denne (n) gleichwertig mit wan (im Sinne von ‚außer‘) zu verstehen; vgl. MWB, Bd. 1, Sp. 1192; MWB Online (danne / denne 1.4.4.3).
Mit dem Personalpr. in (Dat. Pl. Fem.) sind Orgeluse und die drei Königinnen (729.12) gemeint.
Die adverbialen nû bzw. nûn sind u.a. auch Varianten von niuwan / niewan / niwan; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 91.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart von *T ist sowohl in T (Leiths.) als auch in U überliefert, V weist eine Korrektur auf. Die Handschriften nutzen beide die „graphemisch unzweideutige[] Form“ (Schöller 2009, S. 273) ouch (T) bzw. auch (U), weshalb hier die Konjunktion gemeint sein muss – im Gegensatz zur Interjektion och der anderen Fassungstexte. Der optisch nicht ganz reine Reim zu doch im Folgevers wird beibehalten, um die Deutlichkeit der Lesart zu bewahren; vgl. Schöller 2009, S. 272-275.
Schöller 2009 – Schöller, Robert: Die Fassung *T des ›Parzival‹ Wolframs von Eschenbach. Untersuchungen zur Überlieferung und zum Textprofil. Berlin/ New York 2009 (Quellen und Forschungen zur Literatur und Kulturgeschichte 56).
Die Lesart ellende der Leiths. U ist wohl kaum das st. Neutr. mit der Bedeutung ‚Fremde, Verbannung‘, sondern eine Nebenform von ellen, stn. ‚Mut, Mannheit‘ mit „unorganischem Auslaut“ als ellent (Lexer, Bd. 1, Sp. 539) und dem in Hs. U häufig nachgestellten -e (Paragoge); vgl. Mhd. Gr. 2007, § L 56 (Sprossvokal) und § L 118 (epithetisches -t).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Die Einzellesart der Leiths. U wird beibehalten, obwohl eine Verschreibung von hant nicht unwahrscheinlich ist; bant wird als ‚Schwertbänder‘ interpretiert; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 123. Die Flexionsendung (Akk. Pl. Neutr.) des attributiven Adj., in U werliche, wird zu werlîchiu normalisiert (vgl. Fassungsprofil *T).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Bei Lexer, Bd. 1, Sp. 722 wird gabilôt als st. Neutr. ausgewiesen, hier liegt mit gabylôten aber offenbar eine sw. Deklination des Subst. vor, die handschriftennah beibehalten wird.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart ist nur in den Textzeugen U (Leiths.) und W überliefert; dringen ist hier im Sinne von ‚drängen‘ zu verstehen, vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 464. Hss. T und V bieten mit twang Alternativen, die den Texten der anderen Fassungen entsprechen. Damit muss sich der in 130.26 erwähnte Ring (vingerlîn), auf den sich das Relativpronomen daz bezieht, im Umfeld des Bettes befinden.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Als einziger Textzeuge überliefert Leiths. U nicht das mhd. Adv. unsanfte, sondern das Adj. unsenfte, das, zusammen mit süeze, als ein sich auf Jeschute beziehendes Oxymoron zu verstehen ist. Mit bitterer Ironie wird hier wohl auf die ‚unliebliche‘ (unsenfte) Art und Weise angespielt, mit der sich die ‚liebliche‘ (süeze) Jeschute Parzivals körperlichen Übergriffen erwehrt; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1931 (unsanfte) und Lexer, Bd. 2, Sp. 1936 (unsenfte).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Textherstellung und Interpunktion folgen der Lesart von Leiths. U, die in 137.20 mit alle wege statt alweinende singulär den anderen Textzeugen gegenüber steht. Die meisten *T-Textzeugen setzen bei 137.21 ein Gliederungszeichen (Initiale in U und V, Majuskel in T), was darauf hindeutet, dass Vers 137.20 die direkte Rede (ab 137.14) beendet; in den anderen Fassungen endet sie bereits in 137.19. In diesem syntaktischen Zusammenhang ist nur die Lesart von U sinnvoll: ‚Ernsthaft (sunder lachen), ich würde ihn mit allen Mitteln (alle wege) in einer Aventüre bestehen, auch wenn er über feurigen Atem wie ein wilder Drache verfügte‘ (137.17–20).
In *T liegt mit in iuwern schœzen Dat. Pl. vor – so auch an derselben Stelle in Hs. G (in iweren schozen) –, der sich auf Sigunes Kleidung bezieht (mhd. schôz[e], stmn. / stswf., ‚vom leibe niedergehender, (in geschossform) gefalteter teil des kleides‘; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 781.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Der Plural ist entweder als Numerusinkongruenz zu erklären oder ist auf die bluomen zu beziehen, die dann das Subj. des Satzes darstellen. In diesem Fall bewirken die hellen Blüten, dass die Röte des Blutes besonders hervorsticht.
Die innerhalb von *T einheitlich überlieferte Lesart Ê ich kæme ist im vorliegenden Kontext folgendermaßen zu verstehen: ‚Bevor ich von dem Schönling wegkam / -ging / abließ, …‘; zur Verwendung des Konj. in einem durch die Konjunktion ê eingeleiteten Temporalsatz vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 190.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Parelieren ist hier im Sinne von ‚schön zurichten‘ zu verstehen, vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 207. In *T ist ein bei Lexer nicht belegter, reflexiver Gebrauch zu beobachten: Durch die Begleitung der jungen Dame zeichnete (‚schmückte‘) sich Parzival aus.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Mit nemet liegt Imp. Pl. (pluralis maiestatis) vor, bezogen auf Parzival: ‚Wenn Ihr sie [i.e. die Rüstung] ablegt und dann einmal unter den Augen und an den Händen gewaschen seid, und zwar nachdem Ihr die eiserne Rüstung getragen habt, so seht Ihr wieder ganz liebenswürdig aus. Das sollt Ihr daran erkennen (des nemet […] war), wie Euch dann eine Frau ansieht‘ (172.2–6).
Hier liegt eine Kontraktion von unz(e) und ze dem vor.
Das enkl. -s in legetens ist wohl weniger als Genitivus partitivus (es) zu verstehen denn vielmehr als grammatikalisch inkongruentes, jedoch logisches Obj. si, das sich auf die hinter daz silber stehenden zwei mezzer bezieht (vgl. *m, 235.3).
Die Verbalform reichene (Gerundium) ist eine Nebenform von rîchen, swv., vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 419. Aufgrund der breiten Überlieferung dieser Nebenform innerhalb von *T wird sie nicht normalisiert.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das enkl. -s in worhtes ist als si zu verstehen und bezieht sich auf die ecke (Pl.) in 253.27. Demgegenüber bezieht sich ez (*D) bzw. enkl. -z in worhtez (*m*G) auf swert in 253.25.
Das enkl.e -r (i.e. er) in swenner kann sich beziehen auf a) Artus (309.6), b) rîter (309.7) oder c) tages (309.8). Im einen Fall (a) – jedoch entgegen des üblichen Erzählschemas – würde Artus vergessen, von einer Aventüre zu berichten, im anderen Fall (b) würde dies irgendein Artusritter tun, im dritten Fall (c) würde sich der Beginn des Festmahls verzögern, weil der Tag (in seinem Verlauf) keine Nachricht über eine Aventüre an den Artushof gebracht hätte.
Es ist nicht zu entscheiden, ob allir als Zusammenschreibung von al(l) + ir (vgl. *D) oder als Enklise von alle + ir zu werten ist. In letzterem Fall müsste die Endung von alle, wie in *T (auf der Grundlage von Leiths. T) üblich, eigentlich zu alliu emendiert werden. Da der Status von allir unklar ist, unterbleibt die Emendation jedoch an dieser Stelle.
Die *T-Lesart herzogen wird beibehalten, obwohl ein fehlerhafter h-Anlaut vor erzogen (vgl. *D*m*G) möglich ist und Gurnemanz üblicherweise nicht als herzoge, sondern als vürste bezeichnet wird. Grund für den Beibehalt von herzogen ist, dass diese Lesart von allen *G-Textzeugen außer GI gestützt wird.
Im Vergleich zu den anderen Fassungen fällt in *T auf, dass die Negation in diesem Vers ausgeblieben ist. Leiths. T steht damit allerdings allein, V und W kennen die Negation. Es ist denkbar, dass es sich um einen Fehler handelt (Verschreibung en – ez), möglich ist aber auch, dass die positive Lesart in T ironisch verstanden worden ist.
Hier liegt eine proklitische Verbindung des Personalpr. si mit der Präposition în vor. sîn entspricht daher einem si în; zur Proklise im Mhd. vgl. Mhd. Gr. 2007, § E 21.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Eine Apokope von -e vor Vokal ist denkbar, der erste Teil des Satzes kann also auch vorzeitig aufgefasst werden: ‚Der Tag hatte ein Ende […]‘. Es ist somit sowohl eine Interpretation als Perf. als auch als Plusquamperf. möglich.
Sowohl Lexer, Bd. 1, Sp. 128 als auch BMZ, Bd. 1, Sp. 88 weisen das aus dem Altfrz. bzw. Mlat. stammende Lehnwort barbigân ausschließlich als st. flekt. Fem. aus. Das in *T verwendete Neutr. ist daher ungewöhnlich. Die Lesart der Leiths. T wird hier dennoch beibehalten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Das Personalpr. er, eine singuläre Lesart in Leiths. T, bezieht sich auf mânen schîn (377.26). Hs. V weist an dieser Stelle eine Korrektur auf, es ist möglich, dass hier ursprünglich eine ähnliche Lesart wie in T stand – dies lässt sich jedoch nicht rekonstruieren, die frühere Lesart ist nicht mehr zu entziffern.
Wahrscheinlich liegt hier eine Verlesung von Erphurtaere (wîngarte) (zit. *G) vor. Denkbar ist allerdings, dass es sich hier um eine Ableitung von entverren / entvirren, swv., handelt, vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 592. In diesem Fall wäre von ‚entfernten Weingärten‘ die Rede.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Sowohl Lexer, Bd. 1, Sp. 733 als auch BMZ, Bd. 1, Sp. 461b weisen gampilûn ausschließlich als st. Neutr. aus. Das ungewöhnliche Mask. der Leiths. T wird hier dennoch beibehalten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Bei wart handelt es sich um das vor Vokal (ouch) apokopierte und zugleich rückumgelautete Präteritum warte des sw. Verbs wern. Die Verse 384.1–4 lassen sich dann folgendermaßen übersetzen: ‚Dieser [i.e. Parzival] entschloss sich, Melyanz zu helfen, dem er auch zwölf Knappen aus Semblidac abwehrte (wart), die in der Tjost und in der Schar der heranrennenden Ritter auf ihn trafen‘; vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 789.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Personalpr. si bezieht sich wohl metonymisch auf (mit hurte) kraft von 385.71; Gawans heftiger Angriff gegen Melyanz wird entsprechend aufgegriffen in 393.27–30.
Die Bewegungsdynamik von 395.3 (Lybaut ûf gegen sînem hêrren spranc) wird in 395.4 fortgeführt und kommt dort im Richtungsakk. ûf den palas zum Ausdruck. Die übrigen Fassungen haben hier Dat. (ûf dem palas), um den Ort des großen Andrangs zu bezeichnen.
Die Lesart rehte (nur Hs. T) mag durchaus ein Schreibfehler sein (im Umfeld von vielen auf -e endender Wörter in 402.1–6: güete, gemüete, trüebe, üebe, mære, sage und klage), ist doch rehter (*D*m*G) als Adj. (Dat. Sg. Fem.) in mit rehter sage zu erwarten; vgl. entsprechend die übrigen *T-Textzeugen. Allerdings lässt sich (mit) rehte auch als Subst. auffassen, in der Bedeutung ‚Richtigkeit, Rechtmäßigkeit‘. Entsprechend sind die Verse 402.4–5 folgendermaßen zu verstehen: ‚Wenn ich weiter voranschreite, die Erzählung richtig wiedergebe, […]‘; vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 376–380 (rëhte).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Subst. vriunt wird hier verstanden als apokopierter Gen. Pl.: vriunde.
Das Possessivpr. ir in *T bezieht sich wahrscheinlich auf wîplich prîs. Die grammatische Genusinkongruenz zwischen prîs (stm.) und ir (nicht sîn, vgl. *D*m*G) rührt wohl daher, dass der Schreiber das natürliche Geschlecht (Femininum) des Neutrums wîp mit dem Possessivpr. ir in Bezug setzt.
Der Imp. wird durch die 1. Pers. Pl. ausgedrückt; vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 15; Mhd. Gr. 2018, § V 52.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Mhd. Gr. 2018 – Klein, Thomas / Solms, Hans-Joachim / Weger, Klaus-Peter: Mittelhochdeutsche Grammatik. Teil II: Flexionsmorphologie, 2 Bde. Berlin / Boston 2018.
Bei venster (Hs. T) handelt es sich wohl um eine missverständliche Senkung des Stammvokals in vinster; vgl. Mhd. Gr. 2007, § L 8.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Hier liegt ein Dativus commodi vor, einem bezeichnet die Person, zu deren Vorteil etwas geschieht: ‚Diesen Ring trage ich einem geliebten Mann zuliebe.‘ In der Mhd. Gr. 2007, § S 91, werden weitere Beispiele unter der Kategorie ‚Dat. in freierer Verbindung mit einem Verb‘ versammelt.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Das Subst. bite, stf., wird im Sinne von ‚Stillhalten, Harren‘ verstanden und daher beibehalten; vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 285; BMZ, Bd. 1, Sp. 174a. Übersetzungsvorschlag: ‚Beide trugen auf dem bloßen Leib graue, rauhe Kleider für ihre Fahrt stillen Gedenkens (an das Leid Jesu Christi)‘ (446.14–16).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Die Verbalform gedæhte wird in *T mit Gen. der Sache und Dat. der Person konstruiert; vgl. BMZ, Bd. 1, Sp. 346a, Nr. 7a: ‚gedenke, erwähne gegen jemand etwas‘. Die gegenüber den anderen Fassungstexten abweichende Lesart ers statt es ist in *T gut belegt, Leiths. T sowie Hss. V und Q überliefern es so. In Hs. V ist die Lesart sogar vom Schreiber zu ers korrigiert worden. Für 453.5–10 wird daher folgende Übersetzung vorgeschlagen: ‚Kyot hat mir anbefohlen, es zu verschweigen, denn die Aventüre hatte ihm auferlegt, dass er es niemals gegenüber einem Menschen erwähnen sollte, bevor die Aventüre es da, wo die Geschichte es erfordert, in Worte gefasst hätte, sodass man auch davon sprechen muss.‘
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Anders als in den übrigen Fassungen steht in Vers 482.29 von *T karfunkelstein ohne Artikel, dieser könnte allenfalls enklitisch in nâmen (= nâme den oder nâmen einen) gelesen werden, jedoch nicht mit Sicherheit. Gleichermaßen ist die Verbalform leiten in Vers 482.30 als leite(n) + in zu verstehen; in wäre hier direktes Obj. zu leite(n) mit Bezug auf karfunkelstein.
Anders als üblich wird der Reim von pflæge (482.17) auf wære hier belassen und nicht per Emendation von bereitet wære (Leiths. T) zu bereitez læge nach Hs. V hergestellt, um damit den Text an die übrigen Fassungen anzugleichen. Grund ist, dass sich mit der Lesart von Hs. T wohl eine ältere Textschicht erhalten hat, die auch in der Schreiberkorrektur von Hs. G (ware zu lage) durchscheint.
Hier wird wohl bereits die Perspektive auf Parzival gelenkt, der in 486.7 genannt wird. Die anderen Fassungen dagegen verweisen mit ir munt auf die beiden Gesellen, Parzival und Trevrizent, die in 486.1 genannt werden. Eine Emendation im Sinne der anderen Fassungen ist aufgrund der stabilen Überlieferung innerhalb von *T nicht angezeigt, einzig V hat – nach Korrektur – eine abweichende Lesart.
Der Ausdruck ist in *T adv. zu verstehen: ‚Ich vollbrachte auf sehr schöne Weise Tjoste am Fuß des Berges Agramonte‘; vgl. zu rîche, adv., Lexer, Bd. 2, Sp. 416.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Hier wäre statt Nom. Fem. Sg. auch Akk. die möglich. Hs. T schreibt hier eindeutig div, steht aber damit in der *T-Überlieferung allein. Allerdings unterscheidet Hs. T diu / die nicht regelmäßig, sondern mit häufigen Schwankungen (vgl. Fassungsprofil *T). Es ist daher möglich, das Subst. werlt als Subj. (diu) oder als Obj. (die) des Satzes aufzufassen.
Das Adj. valschen steht im sw. flekt. Dat., daher mit ir valschen heiz ‚mit ihrem falschen Gebot‘.
Die ungewöhnliche, um -ec/-ic erweiterte Form des Adj. schifrëch wird beibehalten, auch wenn diese bei Lexer, Bd. 2, Sp. 733 nicht verzeichnet ist.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart ist hier adv. als ‚dann‘ oder ‚schließlich‘ zu verstehen (vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 409): ‚… und schließlich an Sorgen reich machen‘.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Das Subst. wird als bei Lexer nicht verzeichnetes Fremdwort beibehalten; vgl. afr. platel, m., ‚Schüssel, Platte, Servierbrett‘ (Tobler/Lommatzsch, Bd. 7, Sp. 1115).
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Tobler/Lommatzsch – Tobler, Alfred, Erhard Lommatzsch u.a. (Hg.): Altfranzösisches Wörterbuch. 11 Bde. Berlin u.a. 1924–2008.
Lexer, Bd. 1, Sp. 1840 führt lâtûn mit der Nebenform latech; das in den Hss. T, U und V überlieferte latechûn wird, obwohl nicht im Wörterbuch verzeichnet, beibehalten.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
In der Überlieferung verzichten sowohl Leiths. T als auch die Textzeugen V und W auf das enkl. -z bei mir. Daher muss sagen hier intransitiv aufgefasst werden im Sinne von ‚Bericht erstatten‘, vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 571.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart von Leiths. T ist singulär überliefert. Der Vers wird folgendermaßen verstanden: ‚Um die Worte kümmerte er sich nicht.‘ Die Bedeutung ‚kehren, richten an…‘ von ane wenden ist verschiedentlich belegt, vgl. Lexer, Bd. 3, Sp. 753, so z.B. auch in 824.13.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Form wird als sw. flekt. beibehalten, da sie sowohl in Hs. T als auch in Hs. V belegt ist, auch wenn die einschlägigen Wörterbücher das Subst. sûl ausschließlich als st. ausweisen, vgl. Lexer, Bd. 2, Sp. 1292; BMZ, Bd. 2/2, Sp. 724b.
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
BMZ – Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Mit Benutzung des Nachlasses von Georg Friedrich Benecke ausgearbeitet von Wilhelm Müller und Friedrich Zarncke. Leipzig 1854–1863; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/BMZ.
Hier dürfte in Gawans ein Gawan des, also ein enkl. Pronomen des vorliegen.
Die Lesart ist nicht nur in Leiths. Q, sondern auch in Hs. V und Druck W erhalten:. in wird als Plural verstanden, der auf Gawans künne in 586.29 bezogen ist.
Es handelt sich um einen substantivierten Inf. in Abhängigkeit von jehen, konstruiert mit Dat. der Pers. und Akk. der Sache, in der Bedeutung ‚jmd. etw. zugestehen‘, vgl. Lexer, Bd. 1, Sp. 1477. Übersetzungsvorschlag: ‚Wenn eure Güte mir das Helfen zugestehen will […].‘
Lexer – Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Hg. von Matthias Lexer. 3 Bde. Leipzig 1872–1878; digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, https://www.woerterbuchnetz.de/Lexer.
Die Lesart wan daz anstelle von wan dâ ist in *T gut belegt, mit Ausnahme von R weisen alle *T-Textzeugen diese Lesart auf. Daher folgt der Fassungstext hier Leiths. U gestützt durch die Textzeugen V, W, Q und Fr. 39. Es wird folgende Übersetzung vorgeschlagen: ‚Der Knappe leistete einen Eid, dass er, ob er gute oder schlechte Botschaft bringe, davon niemandem weder hier noch anderswo etwas zur Kenntnis geben würde, es sei denn, dass er es vorbringen sollte.‘
Das Personalpr. er bezieht sich nicht auf Gawan (639.4), sondern ist verallgemeinernd mit Bezug auf die zuvor erwähnten, im Saitenspiel geübten knappen zu verstehen, die in 639.9 mit ir dekeines (‚keiner von ihnen‘) wieder aufgegriffen werden. Numerusinkongruenz bei pronominaler Wiederaufnahme ist im Mhd. nicht ungewöhnlich, vgl. Mhd Gr. 2007, § S 138. Dementsprechend lassen sich die Verse 639.7–10 folgendermaßen übersetzen: ‚Dann waren dort viele edle Knappen, die im Saitenspiel geübt waren. Keiner von ihnen beherrschte jedoch seine Kunst so vollkommen, dass er nicht einen alten Tanz hätte fiedeln müssen.‘
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Der Akk. wird hier st. flekt. mit der endungslosen Form wiedergegeben, im Gegensatz zur sw. Flexion Floranden in den anderen Fassungen. Die Form Florant entspricht der Mehrheitsform von *T.
Bei der Lesart er, die singulär nur in Leiths. U überliefert ist, handelt es sich wahrscheinlich um einen Fehler oder um abgeschwächtes ir, weshalb hier zu ir emendiert wird. Nichtsdestotrotz ist eine Interpretationsmöglichkeit zu er gegeben, hier wäre dann von einem Bezug auf Gawan auszugehen, während sich das in im Folgevers auf den kumber (642.22) bezieht: ‚Sollte er seine Not beklagen, dann ist es gut, wenn ihr diese besänftigt.‘
Hier liegt hâte in apokopierter Form in Hiatposition vor. Zudem stützt die Lesart het in R die Deutung als Plusquamperferkt.
Die Lesart im ist zwar in Leiths. Q singulär überliefert, bietet aber eine sinnvolle Variante. Die Textpassage wäre dann, beginnend in 671.21, wie folgt zu verstehen: ‚Artus schwang sich auf ein Pferd. Er ritt den Ring all der schönen Damen und all der Ritter an ihrer Seite rundherum ab. Den höfischen Gepflogenheiten entsprechend empfing Artus sie alle sogleich. Es war Gawans Wunsch, dass sie alle still stehen blieben, bis er [Gawan] mit ihm [Artus] davongeritten sei.‘ In den anderen Fassungen dagegen wird gewartet, bis er [Artus] mit ihnen [der Personengruppe um Gawan] davonreitet.
Die Verbalform helfe steht in der 3. Pers. Sg. Konj. Präs., das Subj. des Satzes ist hulde (727.8): Übersetzungsvorschläge: ‚Die Zuneigung zur Herzogin helfe meinem Neffen in dieser Situation‘ oder ‚Die Zuneigung verhelfe meinem Neffen zur Herzogin‘.
Der seltene doppelte Gen. wird hier beibehalten; es handelt sich hier wohl um das Phänomen der Kasusattraktion; vgl. Mhd. Gr. 2007, § S 139 und § S 167.
Mhd. Gr. 2007 – Paul, Hermann: Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Aufl., neu bearb. von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. Tübingen 2007 (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte A, Hauptreihe Nr. 2).
Der unreine Reim von ringe auf dingen wird akzeptiert, da die Lesart von allen *T-Handschriften geteilt wird. In Hs. V (*m) wurde die ursprünglich vorhandene Pluralform ringen zu ringe korrigiert.
Die Lesart wird beibehalten, da sie auch von Hs. Q gestützt wird; sîn gebot ist in *T auf Gott zu beziehen und nicht, wie in den anderen Fassungen, auf Repanse de Schoye.